Оксиген: На фига "на лету" генерировать картинки? Это нерационально, дорого и антинаучно! Кто-нибудь внятно может ответить, зачем одну и ту же работу выполнять более 1 раза? Никто на этот вопрос тут не ответит, все "знатоки" проигнорируют.
Так автора этой идеи и спросите. С ним вроде все не согласны, включая и меня.
---------- Добавлено 27.02.2020 в 18:25 ----------
Оксиген: Я не пользуюсь WP и поэтому никаких мук не испытываю. :)
Какие муки имеете в виду?
---------- Добавлено 27.02.2020 в 18:28 ----------
bruder: Поддержки этих других современных в браузерах нет.
Я неправильно выразился.
Имел в виду в чём разница между webp и обычными jpg & png?
bruder: Свой webp он пиарит, а никому ненужных конкурентов привел ради приличия. Никто в здравом уме их на сайт пихать не будет, и советовать не станет.
Я не знаю тонкостей. В чём отличия этого формата от других? Его нельзя сжимать и терять качество? Как у него внутри всё организовано?
bruder: Год, с которого он так и не сумел взлететь. Это не джипег, и никто его для веба советовать не может, потому что у него нет поддержки.
А Гугль упорно советует.
Image formats like JPEG 2000, JPEG XR, and WebP often provide better compression than PNG or JPEG, which means faster downloads and less data consumption.
Как я понял, основная идея - наказывать дающего, а не берущего.
---------- Добавлено 27.02.2020 в 21:24 ----------
Ссылающегося
нет конечно, но в выше описанной схеме не задействован даже php, по этому использовать такие схемы можно независимо от движка.
Так здесь тема другая.
Ускорение сайта на ВП. Плагины всякие и всё такое.
Aisamiery, вы на ВП?
На фига "на лету" генерировать картинки? Это нерационально, дорого и антинаучно! Кто-нибудь внятно может ответить, зачем одну и ту же работу выполнять более 1 раза? Никто на этот вопрос тут не ответит, все "знатоки" проигнорируют.
Так автора этой идеи и спросите. С ним вроде все не согласны, включая и меня.
---------- Добавлено 27.02.2020 в 18:25 ----------
Я не пользуюсь WP и поэтому никаких мук не испытываю. :)
---------- Добавлено 27.02.2020 в 18:28 ----------
Поддержки этих других современных в браузерах нет.
Имел в виду в чём разница между webp и обычными jpg & png?
Внутри, на уровне файлового кода, организации.
Свой webp он пиарит, а никому ненужных конкурентов привел ради приличия. Никто в здравом уме их на сайт пихать не будет, и советовать не станет.
Я не знаю тонкостей. В чём отличия этого формата от других? Его нельзя сжимать и терять качество? Как у него внутри всё организовано?
Похоже и в Гугль пришёл свой "короновирус". Скоро все кинутся маски (атрибуты) одевать, чтобы защититься.
Если начнёт косить, миллионы падут.
Год, с которого он так и не сумел взлететь. Это не джипег, и никто его для веба советовать не может, потому что у него нет поддержки.
А Гугль упорно советует.
Image formats like JPEG 2000, JPEG XR, and WebP often provide better compression than PNG or JPEG, which means faster downloads and less data consumption.
Нет, как Вы тему читаете :( ?
Можно настроить всё так что в тех браузерах что webp не понимают 100% откроется jpg/png вариант.
Читаю с конца вверх.
Я так понимаю, что если бы от быстроты загрузки сильно ранж зависел, то все бы кинулись выполнять все советы Гугля.
А на деле - меньше мороки, стабильнее работает.
Как я понимаю - джпег и пнг все будут видеть.
Вебп - для многих не откроется по тех причинам.
Джпег тоже можно сжать с умом, минимально теряя качество.
---------- Добавлено 26.02.2020 в 21:03 ----------
А ещё там Гугль советует джпег 2000
---------- Добавлено 26.02.2020 в 21:04 ----------
Не знаю откуда нарисовалась цифра 2000
Перфекционист, Если делать по уму, то они будут получать jpeg.
Проще залить оптимизированные джпеги и не усложнять себе жизнь.