Глобально освежил у Саши главную страничку сайта. Как всегда - доволен, как слон.
GarryK, Вы про витрину призов у партнерок? Где делаешь продажи, получаешь баллы? Если про них, то да, получал приз у ad1.
ad1.ru, ребята, вопрос по витрине. Никак, случаем, приз деньгами нельзя забрать? Уж очень не хочется долбаться с растаможкой:(.
Алена Федотова, /ru/forum/optimizators-exchange/exchange-purchase-sale-links
Перед размещением темы ознакомьтесь: /ru/forum/229530
http://realbig.media/ юзаю.
Сайт был у Максима на аудите несколько лет назад, тем не менее он нашел время ответить на мои вопросы по апу от 1 августа в гугле и дать совет. Спасибо!
furamag, похоже на то. Или быть жирным обо всем, или нишевым, но реально топовым, как бейбиблог (который вырос) со своим "сео-весом", редакцией, коммьюнити, "чистой" рекламой и прочим. Средненьким же и малым проектам придется лишь довольствоваться крохами с барского плеча.
Toyvo Glumov, соглашусь с Вами.
На моем примере - никуда на задворки сайт не выкинуло. Буквально минус 1-2-3 позиции с топ-3, отсюда и ощутимая просадка. Мое место заняли, в основном, серьезные проекты - woman.ru, аиф, кп, космо, хочу.уа. Никаких экспертов у них и близко нет, даже авторы не везде (и те просто текстом).
Что на моей стороне:
1) Полнота раскрытия темы. Питание это важно, поэтому по максимуму раскрываем все моменты, у топов же и противопоказаний нет. Но тут тоже - читать 20к символов хочется далеко не всем, людям часто плевать на нюансы. В итоге у коллег с мини-статьями ПФ будет получше.
Что на их:
1) Они крупны и реальны. Есть офисы, есть контакты, все серьезно. Я, действительно, отдал бы предпочтение им, ибо космо не будет писать про чудо-бад для стояка, а я вполне могу.
2) Исходя из первого пункта у них есть рекламодатели и им не нужно фолить, чтобы зарабатывать. У меня же полный набор - офферы, нативки сквозняком на офферы, выпадашка на офферы, ибо при завесе контекстом я буду работать в минус.
3) Они банально гораздо мощнее по ссылочной массе.
Итого у крупняка лучше ПФ, нет шок рекламы+ее меньше, их гораздо проще контролировать.
В общем, имхуется, что идет глобализация чистой воды - зачем гуглу сотни и тысячи разных сайтов в топе, если можно иметь десяток контролируемого крупняка.
Это все понятно. Непонятно, как убедиться в факте, что действительно этот человек работает на этот конкретный сайт. Вот я беру, пишу, что автор - Елена Малышева, вот вам ссылки на инстаграмм ее, фейсбучек и дипломы.
Я могу дать реальные данные по своему спецу, но что помешает конкуренту взять те же данные, разместить у себя, а статьи подписать моим спецом?:)
Ой😂 С таким же днем недели сравниваю, разумеется:)
Начитался зарубежных блогов спецов на тему авторитетности. Мысль, вроде верная - рерайт рерайта в мед темах убили не одного человека. Должен такие статьи писать спец. Но мне не ясно, как доказать, что это спец мой:).
У меня, например, ПП и около того. Пишут копирайтеры (среди них есть спецы). Есть специалист-диетолог в штате. У нее образование, дипломы, живой инстаграм. Есть мысль не указывать автора (ибо не спецы), а писать под статьей - Статья проверена и одобрена диетологом таким-то с ссылкой на страницу, где био, дипломы, ссылка на инсту и тд. Вроде хорошо, правильно и по понятием гугла (правда, есть сомнения, что это нормально, когда спец-диетолог не автор, а редактор). Вопрос в том, что мешает коллеге написать, что "мой" диетолог и его статьи проверял и правил? Или я вот напишу, что Малышева - автор статей. Как асессор сможет понять, правда это или нет?
В общем, то ли я чего-то не понимаю, то ли как всегда - мысль хорошая, воплощение - г.
