Червоточин на пути нету?
"Использование ненормативной лексики в речи является частью его имиджа." (c) Постановление ОУ УР ОВД
Пара моментов еще:
"Содержащего мои объявления" - признание того, что она сама разместила информацию?
"Я сама стала искать виновного в размещении данной информации" - а можно ли это делать без лицензии "частного детектива"?
Коnditsiоnеr.соm не подойдет?
Разве судья не должен находится (географически) там-же, где ответчик? Итого: разные ответчики - разные судьи.
Я когда-то делал так:
Через N неудачных попыток - генерировать новый сложный пароль юзеру и отправлять на мейл, если за последние M часов этому юзеру не было отправлено подобного письма.
Итого при бруте юзер сможет зайти в аккаунт по паролю из письма (и его не завалит миллионами писем с сайта), а у хакера будет только M часов на подбор, после чего пароль сменится.
Все необходимое хранится только на сервере, а в куках - только метка "сессии".
Это делает сервер хостера. :D
Ну это немного другая тема. :)
Разве "неофициальное" ПО для просмотра контента они могут использовать для доказательства чего-либо?
А то я могу написать ПО, которое содержание любого белого сайта "декодирует" перед выводом на экран и получится там какой-либо "интересный" текст, за который админа можно наказать по закону.
P.S.: тут под "неофициальным" я имею ввиду мое самописное ПО, которое я написал для себя. Не всякие там интернет-эксплореры, которые как-бы "общепризнаны".
Scaryer, именно в этом и заключается вопрос. Могут ли они так делать? Я-же огромные "убытки" несу, пока они зарабатывают деньги (зарплата-то у них есть). Они-же не заплатили мне мой миллиард...
Но как тогда можно утверждать, что какой-то "неофициальный" плеер правильно декодирует информацию, размещенную на сайте? Ну покажет этот плеер видео, а админ сайта скажет, что там текст библии на самом деле, закодированный "официальным" кодеком, а "неофициальный" плеер показывает то, что ему вздумалось. И что?
