2. возможно неудобная навигация на сайте, плохой дизайн, плохая структура организации контента и т.д
3. возможно действительно стоит перераспределить некоторыес слова на другие старницы сайта
посмотрите есть ли переходы посетителей с главной страницы на другие, изучите поведение пользователя и поймете есть ли проблемы с непосредственно с сайтом
Лев Павлович Градский: Возможно что то еще...
Сервис настолько бесполезен, что даже не пытался углубляться.
Достаточно было понять, что анкоры с доноров берутся в реальном времени.
согласна, а остальные подобные сервисы из сохранненой копии берут инфу, не в курсе?
Garry: Да, сначала запрос типа
"на" << url="www.site.ru" или
("на" << url="www.site.com") | ("или" << url="www.site.com") | и т.д.
потом парсится страница и выдергивается адрес на сохраненную копию
вот и все
тогда лучше конечно второй вариант, много же страниц, где текста очень мало -
("на" << url="www.site.com") | ("или" << url="www.site.com") | и т.д.
Лев Павлович Градский: Это потому, что криворукие авторы данного анализатора сделали анализ по фактическому состоянию ссылок на сайте, а не из сохраненной копии.
Logistic: Если ручками это сделать невозможно, то зачем про автоматизацию говорить вообще?
это возможно, потому и говорю, методу я уже обещала некоторым людям с форума, но пока не отполирую (в ходе разработки ТЗ для частичной автоматизации процесса) не буду говорить...скажу одно, что по неуникальным анкорам не сложно понять понять неработоспособность ссылок, конечно не всегда, но в преимущественном большинстве случаев проверок
сайт и в топе звонков мало
возможны варианты:
1. возможно плохо подобрали семантику
2. возможно неудобная навигация на сайте, плохой дизайн, плохая структура организации контента и т.д
3. возможно действительно стоит перераспределить некоторыес слова на другие старницы сайта
посмотрите есть ли переходы посетителей с главной страницы на другие, изучите поведение пользователя и поймете есть ли проблемы с непосредственно с сайтом
актуально, рассматривается также размещение "навсегда", но не дальше клика от главной
😂 Единственный вариант, о котором, видимо, пыталась недомолвить Margo
нет не единственный 😂..но такое тоже бывает
Есть ли смысл регистрироваться в каталоге Яндекс за деньги для небольшого сайта?
имеется ввиду тот сайт, который у Вас в подписи?
из всех хостов которые у меня были самый плохой.😡
полностью поддерживаю ваше мнение...
Возможно что то еще...
Сервис настолько бесполезен, что даже не пытался углубляться.
Достаточно было понять, что анкоры с доноров берутся в реальном времени.
согласна, а остальные подобные сервисы из сохранненой копии берут инфу, не в курсе?
Да, сначала запрос типа
"на" << url="www.site.ru" или
("на" << url="www.site.com") | ("или" << url="www.site.com") | и т.д.
потом парсится страница и выдергивается адрес на сохраненную копию
вот и все
тогда лучше конечно второй вариант, много же страниц, где текста очень мало -
("на" << url="www.site.com") | ("или" << url="www.site.com") | и т.д.
Это потому, что криворукие авторы данного анализатора сделали анализ по фактическому состоянию ссылок на сайте, а не из сохраненной копии.
не только поэтому
Для проверки чего-либо нужна информация, которую неуникальная ссылка дать не может по причине своей неуникальности
это смотря какую информацию искать )
Если ручками это сделать невозможно, то зачем про автоматизацию говорить вообще?
это возможно, потому и говорю, методу я уже обещала некоторым людям с форума, но пока не отполирую (в ходе разработки ТЗ для частичной автоматизации процесса) не буду говорить...скажу одно, что по неуникальным анкорам не сложно понять понять неработоспособность ссылок, конечно не всегда, но в преимущественном большинстве случаев проверок