"Kalinin-Trophy - 2". Литературный конкурс

ОК, т.е., это не только штамп, но и ляп. Второй раз мне подсказываешь, спс.

Город пыток для неверных мужей

Понравилось:

...заунывно поддакнув ее печали.

Штампы:

На деревянных, негнущихся ногах она подошла к окну

Острая, как нож жалость, резанула Катино сердце.

Итого: Простенький-простенький, слабенький-слабенький рассказ. Рассказик. Разбирать его, рецензировать-ценивать, в меру данную мне, нет не то что возможности - желания.

Очень подошел бы в журнал "Самая", в раздел "Творчество наших читательниц".

В "Cosmopoliten" бы не взяли.

А известно ли достопочтенным критикам, что удачные клише в той или иной степени является основой всей классики? Кирпичиками литературной образности, так сказать? Может стоило тогда объявить конкурс на самые оригинальные литературные выражения? Типа "потная ноздря уверенно держалась по ветру"?

А ты попробуй без клише передать образы. Вот это и есть настоящее дело. Кстати, ты-то сам и не грешишь штампами. Чего ж посредственность защищаешь? :)

Бардо, закат пылал и обрывки облаков плыли по небу. Косматые облака неслись, ветер стонал в кронах деревьев, птиц уносило вдаль. В воздухе чувствовался запах озона, всё предвещало грозу. Птицы смолкли, нарастало напряжение.

Вот тебе, только что придумал.

Текст, целиком собранный из кирпичиков литературной образности.

Полное говно, сплошные штампы.

У Пришвина, поди, спёр?:)

Бывают клише лёгкие смысловые, а бывают чугунные словесные. Но иногда бывает содержание так ярко довлеет над формой, что это может стать определяющим критерием эстетической ценности текста. Сюжет бьёт изящную словесность. Понятно, что гармония первого и второго - залог гениальности. Но где эти гении нынче? Иных уж нет...

Тьфу на вас. Теоретеги :)

Скорее алкоголики, матершинники и крамольники.:) Просто Калинин разошёлся не на шутку - микроскопом гвозди забивает.( получи ещё один штамп!:))

Пойду-ка я в вагон-буфет схожу. Что-то разнервничался... :)

spermint добавил 17.04.2010 в 14:34

Как минимум нескладно.

Жалость, острая, как лезвие бритвы. Вот как надо.

Продолжаем наши изыскания:

Город пота и жалюзи

Понравилось:

И девочка Юля, рыжая, как огонь, с смешными косичками и бантиками, пыталась сделать этот город красивее, выбегая ночью из дома и втыкая цветочки в уже холодный вечерний песок. Как мы кричали на Юльку утром, как плакала она и куклы и как весело вспоминать обо всём этом сейчас. Была бы Юлька рядом, обнять бы её и вспомнить о нашем самом красивом и самом настоящем городе, была бы Юлька, рядом…

Весь абзац. Просто чудо.

Сколько красивых женщин в нашем городе. Мы, со скрипачом, казалось, покорили всех, купаясь в фонтане, возведённом в Бог весть каком веке и играя на скрипке. Нас были готовы любить прямо здесь и сейчас.

Еще раз: весь абзац просто чудо.

Лица толпы рассеивались, скрипач, покинув площадь с трофейной любовью, обнял меня напоследок,

И лица толпы и трофейная любовь - замечательно.

Возвращаясь домой, я увидел слегка приоткрытое окно, в котором днём не было никакой надежды и из которого сейчас доносился запах зелёного чая и конфет и жирный кот, поднявши вверх хвост, выбирал себе весеннюю жертву. В голове пролетела мысль. Хорошо. Всё хорошо.

И в третий раз: хорошо! Целиком абзац!

Пожалуй, хватит, а то я тут всё процитирую.

Итого: "Поток сознания" - редкая в литературе штука, обычно всё останавливается на "внутреннем монологе".

Автор текста собрал оба понятия, получив то, что мы видим: внутренний монолог героя, разбавленный отсылками на кого-то третьего (после собственно героя и Веры), кто видит все происходящее со своей стороны.

Так, напр., фраза "В окне одного из домов стояла женщина." в литературе потока сознания выглядела бы как "В окне одного из домов стоит женщина." - и есть ли вина автора в том что он сбивается с избранного пути, я не знаю.

Скорее всего - да.

Читатель видит временной разрыв между происходящим в настоящем времени и женщиной, которая стояла. Стояла - когда? - в прошедшем времени, в прошлом.

Герой идёт, видит, в голове его формируются образы, которые мы воспринимаем сразу, непосредственно, как бы без участия автора - в этом и кайф литературы потока, и любая отсылка на прошедшее время, на непрямую речь, сбивает нас с пути.

Это не нелинейность - это авторская ошибка.

Дальше - больше; ошибка развивается, внутренний монолог становится воспоминанием - всё указанов прошедшем времени - "я, вспомнил себя", "я, в который раз,...., подумал" и т.д.

Автор сбился.

В голове, у ей внутре, не происходит вербализации в прошедшем времени.

Когда вы вспоминаете любимую, давно ушедшую бабушку, не нарисовываются в мозгу фразы "я любил бабушку", "мы с бабушкой пошли в..." - всегда и только "люблю бабушку", "мы идём..." - память хранит образы настоящего, вечно живого в ней, а не прошлого, и образы эти всплывают в настоящем времени.

Это когда вы рассказываете о бабушке, вы используете прошедшее время (и то - исключая случаи "И вот, стоим мы, значит, с бабушкой..."), а когда вы думаете - всё живо, всё тут, в настоящем. Ваша голова, ваша память не ушла от вас в прошлое, всё своё вы носите с собой.

И если вы это носимое с собою, дорогое, памятное, решаете изложить непосредственно от памяти, минуя себя как лишний ретранслятор - вот тогда у вас получается литература потока сознания, в которой нельзя сбиваться на прошлое.

(И не важно, выдумали вы это прошлое или нет).

Рассказ замечательный, рассказ великолепен. Есть большая стилистическая ошибка, о коей сказано выше - она умаляет достоинства текста, но не убивает его и не делает его банальным. Спасибо автору.

СО смешными косичками...

Лишние запятые...