Могут ли множественные ссылки на одном сайте быть истолкованы как единый сквозняк?

Вы исчерпывающе ответили на свой вопрос :)

Aveter, именно в такой формулировке утверждалось? Не больше одной ссылки и даже для разных документов акцептора? ;)

то есть таки "ответ №2" и много-линков=1 сквозняк? )

Или 1, многовариативность почему отметаете :)

На счет точной формулировки не помню, т.к. как в то время я еще очень мало понимал в СЕО и мог не обратить внимание на такие тонкости. ))

Кстати, я правильно понимаю, что "разные документы акцептора" - это разные страницы, на которых размещается один и тот же акцептор?

Текстовое окружение при этом совершенно не важно? (Если так, значит может быть одинаковым, чтоб "не парить мозг" в поисках разнообразия? :) )

Sonja, Вы меня поразили сразу ДВАЖДЫ:

1) остротой своего ума и 2) недостотачной остротой моего собсвенного :D

Нет :).

Размещают анкор, на страницах донора.

Ссылки направлены на разные страницы сайта-акцептора.

Страницы донора, где размещается ссылки с одинаковым анкором, должны быть обязательно разные?

А если ссылки с разным анкором, можно их размещать на одной и той же странице донора?

Aveter, анкор в сквозняках как раз не принципиален.

Сквозняк - это когда несколько документов одного сайта, ссылаются на один документ в сети (этот документ может принадлежать и этому же сайту, а не обязательно другому) и не имеет значения - одинаковым анкором или разным.

Сколько документов должно сослаться, чтобы приняло за сквозняк - доподлинно не известно.

Сейчас, по наблюдениям, где-то достаточно совсем небольшого количества документов для того, чтобы посчиталось за сквозняк, а где-то и анкоры ссылок и с гораздо большего количества документов учитываются в ссылочном.

Вот, если сделаете, чтобы только один документ с донора ссылался на каждый из ваших документов акцептора, не будет посчитано за сквозняк для каждого из них.

Если эти ссылки с разным анкором ведут на один и тот же документ, то, вероятно, учитываться будет только одна ссылка из всех (как в плане передачи стат. веса, так и в плане передачи ссылочного).

Спасибо, Роман, выше пояснения понятны.

Только вот еще что хотелось бы уточнить - зачем делать "псевдо-сквозняки" (т.е. покупать много ссылок с разных документов одного донора на один документ акцептора, когда можно купить много разных ссылок с разных сайтов? (Предполагается, конечно, что все параметры документов - как то число ВС, внутряки, цена, ПР, Тиц, возраст домена - примерно одинаковы).

Единственное преимущество, которое я вижу - это экономия времени.

С другой стороны, поскольку самый, пожалуй, важный параметр покупаемой ссылки это передаваемый ею вес, а его точно оценить нельзя, то покупая "псевдо-сквозняки" мы рискуем потратить много денег на малоэффективного донора, тогда как покупая с разных сайтов (которые конечно мы тщательно проверяем по указанным параметрам) - у нас больше шансов зацепить хотя бы один или несколько "жирных". А уже зацепив "жирный" - покупать на нем "псевдо-сквозняк".

Процесс вроде бы надежный, но уже очено трудоемкий и долгий, так как надо покупать ссылки по немногу (в идеале, по одной до каждой новой индексации), но зато таким ссылкам цены потом не будет и продвинутый таким образом сайт скинуть с позиций будет практически невозможно (ну если конечно, доноры "не накроются").

Так конечно стоит делать только для уникальных сайтов , в частности для своих. )))

Aveter добавил 29.02.2008 в 18:53

А вот это странно - это достоверно установленный факт или предположение? Потому что если так, то получается что тематичность донора для сквозняка вообще не играет никакой роли. А как же передаваемый вес? Ведь не раз утверждалось, что для увеличения выдачи тематичность донора имеет принципиальную важность.

Если же конечно покупать сквозняки только для наращивания ПР - тогда тематичность не важна, я согласен.

Достоверный. Правда давненько не перепроверял.

Ну почему же не играет, Тиц передаётся. ;) А по поводу веса, а каком весе от ссылки (не статическом) может идти речь, когда анкор при сквозняке вообще не учитывается?

Довольно спорно, на мой взгляд.