Защита контента

Возникло 2 вопроса:

1. Так Вы пишите сразу хостерам, или сперва владельцам сайтов?

2. Хостеры удаляют картинку или сам сайт?

1. понятное дело, что сперва владельцам, но в топике обсуждается общение с хостерами.

2. Я прошу убрать изображение и у владельца и у хостера. Но хостеру влезать в чужой контент не с руки, к тому же такое действие как правило не предусмотрено ни регламентом, ни договором с пользователем хостинга. А вот блокирование сайта договором на хостинг предусмотрено. Потому они особо долго не заморачиваются и просто жмут кнопку "выкл." образно говоря.

Вот пример ответа, который я получал обычно:

Здравствуйте!
На данный момент сайт заблокирован, если владелец нам напишет, мы потребуем убрать это изображение.

Как раз сегодня написал письмо в адрес редакции одного известного в Рунете сайта, который в нарушение условий, наложенных законом "О СМИ", копирует материалы с нашего сайта.

Думаю единственный способ защитить свой контент это:

1) написать его

2) Закинуть на сервер

3) отключит сервер от инета

4) покрасить сервер в зелёный цвет

5) выкинуть сервер с залитым контентом на помойку

Вылавливать и наказывать каждого кто спёр контент с сайта - это горячка. Мало чего добьётесь, давно было дело тут на форуме, мож пол года назад, у мужика весь сайт оптимизированный утащили, координаты поменяли и всё, он им и угрожал и матом их сайт крыл и этих людей что спёрли. А толку? Они сидят себе в Белорусии смотрят телевизор, кушают черезос и им обсолютно без разницы на все его потуги.

Всё зависит от стоимости контента, выгоды от прекращения функционирования сайта конкурентов и затрат на юридическое преследование. Если первое и второе превысят расходы на третье, то почему бы и нет? Даже белорусские сайты можно прижать, особенно с учетом того, что хостятся они в основном не в Белоруссии, а в России, и как правило, они не самые выгодные клиенты.

Что касается вашего примера про мужика, то он для пущщего эффекта мог бы еще пострелять в воздух для привлечения внимания... стрелами из лука...

Чего размахивать руками или материться? Зачем принимать близко к сердцу? Прекращение использования своего контента без разрешения это обычный бизнес-процесс. Зачем эмоции? Взял шаблон, написал письмо владельцу. Подождал неделю. Выскочила напоминалка в аутлуке - проверил ящик. Нету ответа? Взял следующий шаблон, заполнил пробелы и прицепил первое письмо. Отправил хостеру и зарядил следующую напоминалку в аутлуке. 1-2-3. Зачем из обычной работы плохую трагикомедию устраивать и работать на зрителя? Спокойно, методично, без эмоций и не тратя много времени. Получили? Распишитесь! Отключили сайт? Не надо воровать.

К сожалению это хорошо пока работает только с копирайчеными картинками. Остальное - как повезет.

MoMM, безусловно, большой молодец. И кроме того, нужно отметить, что с нарушителя можно получить приличную компенсацию, если грамотно подойти к процессу. С др. стороны, хамство - отличительная черта нашей жизни. И не до всего можно дотянуться.. Далее можно рассказать историю про того же кул-дизайнера Лебедева, претензии американцев и работу наших хостеров. А в хостинг-компаниях у нас тоже еще те люди работают.. Но тем не менее бороться нужно. В крайней случае, всегда фирму можно в блэклист добавить..

Вот это большое заблуждение. Компенсации у нас не принято выплачивать. По крайней мере суды идут на это ОЧЕНЬ неохотно. В крайнем случае будет штраф, который пойдет в пользу государства. Ну и судебные издержки нарушитель оплатит в том числе и вам. Именно поэтому лучше решать все дело ДО суда, а не в суде: выгода та же - контент ваш убрали - а времени и нервов уходит в разы меньше.

А ведь как-то зарубежные суды с этим справляются :)

Мне кажется Вы слишком пессимистичны. Это процесс соревновательный (по суду). Поэтому доказать можно. Вопрос в том чьи аргументы весомее, реального автора или псевдоавтора. А если еще заранее побеспокоиться с этими аргументами....

Помните байку, сперли шубу стандартную. Чья шуба, решает суд. Тут один из участников говорит: а у нее под подкладкой пять рублей спрятано.

"Такие" же методы ("зашить" пять рублей в текст) можно использовать в текстах, как это не удивительно звучит.

Идея не моя, а моего хорошего знакомого. Кого интересует защита документа на уровне от 1000 долларов и более, могу посоветовать человека 🚬

угу. на зарубежных же законах об авторском праве и зарубежных экспертизах. хотя вон даже картины подделывают так, что проходит через многие экспертизы.

Я не пессимистичен. Я реалистичен :) Просто науку криминалистику изучал не по детективам :) Еще раз скажу: в отличие от, к примеру, баллистической экспертизы, экспертиза текстов находится весьма в плачевном состоянии и опирается в основном на субъективное мнение эксперта, а не на объективные показания приборов. Это не значит, что в экспертизу нельзя верить. Суды верят профессионалам. Но это значит, что на субъективное мнение можно влиять. Вот что я имел в виду, упоминая 100%.

Да. Этот метод популярен. Тексты таким образом метятся. На жаргоне этот метод называется "запустить блох". Затраты там не очень и серьезные. Основывается метод не только на простановке лишних или уборки пары-тройки нужных запятых или пропуске точек, но и на использовании нетипичных слов. К примеру там, где нужно по смыслу было бы поставить "не мало" ставят аккуратно наречие "немало". Даже хороший редактор пропустит мимо, не говоря о случаях, когда "блох морят" через Ворд. Эти подмены (блох) фиксируют и вместе с основным текстом в экземпляре сдают на хранение нотариусу. (см. выше)

Смысл приема в том, чтобы внести такое число искажений, ошибок и опечаток, чтобы оно было не заметно на первый взгляд и не поддавалось машинной чистке, но при этом эксперт мог бы потом подтвердить искусственность текстовых искажений.

Вот мы и пришли к более практичным ответам по защите контента. К ловле блох можно добавить и слонов и вирусов. о которых Вы из скромности не упомянули.

Так что топик стартер:

Защита контента ЕСТЬ в природе!!!

Ну почему же только опечяток и искажений? Соответствующий анализ показывает, что как раз не ошибки и не опечятки будут здесь более эффективны.