- Поисковые системы
- Практика оптимизации
- Трафик для сайтов
- Монетизация сайтов
- Сайтостроение
- Социальный Маркетинг
- Общение профессионалов
- Биржа и продажа
- Финансовые объявления
- Работа на постоянной основе
- Сайты - покупка, продажа
- Соцсети: страницы, группы, приложения
- Сайты без доменов
- Трафик, тизерная и баннерная реклама
- Продажа, оценка, регистрация доменов
- Ссылки - обмен, покупка, продажа
- Программы и скрипты
- Размещение статей
- Инфопродукты
- Прочие цифровые товары
- Работа и услуги для вебмастера
- Оптимизация, продвижение и аудит
- Ведение рекламных кампаний
- Услуги в области SMM
- Программирование
- Администрирование серверов и сайтов
- Прокси, ВПН, анонимайзеры, IP
- Платное обучение, вебинары
- Регистрация в каталогах
- Копирайтинг, переводы
- Дизайн
- Usability: консультации и аудит
- Изготовление сайтов
- Наполнение сайтов
- Прочие услуги
- Не про работу
Переиграть и победить: как анализировать конкурентов для продвижения сайта
С помощью Ahrefs
Александр Шестаков
Авторизуйтесь или зарегистрируйтесь, чтобы оставить комментарий
Господа, два дня назад переместил кеш Nginx на tmpfs. До этого он был на диске SSD, ну как то разницы не заметил, если честно (хотя все работает, проверял).
Есть ли в этом смысл?
Кеш Nginx на tmpfs vs Кеш Nginx на SSD
Какой линейкой было измерение? На глаз? Конечно не будет разницы. Просто места на SSD побольше, чем памяти. Если кэши большие.
Яндекс метрика тоже разницы не заметила.
при исходящем трафике в пару гигабит - разница будет заметна.
и то - может быть.
Если охота прибавить скорости - то складывайте популярные URI в memcache и отдавайте напрямую.
Пользователь ускорения не заметит.
Просто сервер сможет обслужить большее число запросов.
Не знаю, но скорее всего особого смысла в кеше в памяти нет, так как файлы и так будут закешированы, можно кеш размещать на ssd.
Это fastcgi/proxie кеш?
Какой размер кеша, какая посещаемость, сколько страниц имеют значительную посещаемость, какой канал (100 Мбит не имеет смысла кешировать в памяти)?
Для сравнения:
Включил директиву open_file_cache. Файлы в кеше живут всего 20 сек от последнего обращения, дабы обслуживал только горячие запросы.
Тестируем с помощью:
ab -n 5000 -c 90 http://localhost/index.html
До включения:
index.html 15-20k rps
index.xml 20k rps
После включения:
index.html 15-20k rps
index.xml 20k rps
Но время модификации действительно обновляется с задержкой.
Скорее всего файлы и так закешированы ОС.
Никакой разницы по top-у.
Сделайте такой же тест.
Есть ли в этом смысл?
Кеш Nginx на tmpfs vs Кеш Nginx на SSD
В случае "Кеш Nginx на SSD" может использоваться файловый кеш, т.е. данные могут быть закешированы в раме, а не читаться каждый раз с SSD.
Поэтому не стоит особо расчитывать на ускорение при "Кеш Nginx на tmpfs".
Лучше в tmpfs засунуть временные файлы mysql (если это еще не сделано).
Лучше в tmpfs засунуть временные файлы mysql (если это еще не сделано).
Была такая идея. А если грохнется внезапно, базы побьются…
Была такая идея. А если грохнется внезапно, базы побьются…
Нет, не побьются. Там временные таблицы создаются для выборок, сортировок и т.п.
Лучше в tmpfs засунуть временные файлы mysql (если это еще не сделано).
А как узнать сколько места давать tmpfs для временных файлов mysql? Не хочется зря терять оперативку.
А смысл временные таблицы на tmpfs переносить?
Много памяти? Увеличьте размер временных таблиц в памяти.