Взять исходники с старой работы

12
pupseg
На сайте с 14.05.2010
Offline
364
#11

ArteMas, не имею никакого отношения к веб-коммерции :)

Качественная помощь в обслуживании серверов. (/ru/forum/661100) Бесплатных консультаций не даю, не помогаю, не обучаю. Минималка от 100$. Как пропатчить KDE-просьба не спрашивать. Есть форумы (http://linux.org.ru) и полезные сайты (http://www.opennet.ru/).
V
На сайте с 17.11.2010
Offline
280
#12

Локальные акты, в любом случае, не могут противоречить, "глобальным законам".

Если, к примеру, какой - нибудь начальник решит что доход компании коммерческая тайна, то доход компании от этого коммерческой тайной не станет. Ибо есть соответствующие ФЗ,.

Понятное дело, что пока вы работаете, вы будете исполнять, все что вам скажут, хоть "ку два раза делать". Но после увольнения, эти писульки, не будут иметь никакого веса.

Конечно, уточнить не плохо, вдруг вы на военное ведомство работали.. Но в 90% все эти страшные писульки, просто нарушение закона, на которое безвольные работники не могут пожаловаться.

Что касается кода, обзор практики, Утвержден Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 23 сентября 2015 года, гласит:

15. Исключительное право на программу для ЭВМ, созданную в рамках исполнения установленных для работника (автора) трудовых обязанностей, первоначально возникает у работодателя, если иное не предусмотрено договором.

Б. обратился в суд с иском к ГУП о признании автором программ для ЭВМ, взыскании компенсации за нарушение исключительного права, указав, что работал на предприятии, входящем в состав ГУП, в должности инженера автоматизированной системы управления, предприятие использовало его программы для ЭВМ и не производило оплату за их использование, чем нарушило права Б. как автора.

Решением суда первой инстанции, оставленным без изменения апелляционным определением городского суда, исковые требования удовлетворены частично: Б. признан автором программ для ЭВМ, в удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Судом установлено, что Б. работал в филиале ГУП с 1989 года в качестве инженера автоматизированной системы управления, с декабря 1990 года по сентябрь 2011 года - в должности начальника отдела автоматизированной системы управления.

Согласно трудовому договору Б. был обязан выполнять требования должностной инструкции, единого тарифного квалификационного справочника, правил внутреннего трудового распорядка, коллективного договора и других нормативных актов.

Из положений инструкции следовало, что в служебные обязанности истца входило осуществление руководства по внедрению аппаратно-программных проектов по совершенствованию управления производством на основе современных средств вычислительной техники, коммуникаций и связи; участие в составлении технических заданий по созданию автоматизированной системы управления предприятием и отдельных подсистем; разработка мероприятий по повышению качества и надежности автоматизированной системы управления предприятием, расширению сферы ее применения, модернизации применяемых технических средств, а также совершенствование организации и подготовки задач управления производством.

Разрешая спор, суд исходил из того, что в соответствии со ст. 12 Закона Российской Федерации от 23 сентября 1992 г. №3523-1 "О правовой охране программ для электронных вычислительных машин и баз данных" исключительное право на разработанную Б. программу принадлежало работодателю, поскольку разработка программ для ЭВМ осуществлялась Б. в рамках заключенного с ним трудового договора и возложенных на него должностной инструкцией обязанностей.

Договоров об использовании служебного произведения, на основании которых Б. могла осуществиться оплата такого использования, сторонами не заключалось.

Таким образом, суд пришел к выводу, что в соответствии с требованиями действовавшего законодательства у Б. не имелось оснований претендовать на вознаграждение.

Кроме того, судом установлено, что разработку программ истец осуществлял для их использования на предприятии с привлечением технических ресурсов предприятия и самостоятельно внедрял разработанные программы в производственную деятельность возглавляемого им отдела, программы использовались только на предприятии и со времени увольнения истца не используются.

При таких обстоятельствах суд отказал в удовлетворении требований о взыскании компенсации за нарушение исключительного права истца.

Ссылка на полный текст http://ппвс.рф/2015/obzor-sudebnoy-praktiki-vs-rf/2015.09.23.html

12

Авторизуйтесь или зарегистрируйтесь, чтобы оставить комментарий