Переход на HTTPS, свежие мнения 2016?

Не совсем изначально. На гугле форуме, примерно с 2013 Липатцев стал писать для магазинов требования https для корзины. Значит в гугле в планах уже давно это было ввести.

С самого начала. Еще года эдак с 2010 помню разговоры о том, что всех загонят в https. http/1.1 умрет, как умер 1.0, будет только http/2. А в нем нет места для http. Ну точнее есть, но это место не для сайтов.

Еще раз повторю - не было и не будет планов о каких-то бонусах для сертификатов, есть планы (лишь только начинающие реализовываться) о санкциях к тем кто его не поставил.

Из бонусов было лишь "при прочих равных", но это не серьезно. "Прочих равных" не бывает. Хоть чуть, но различие все равно будет.

часть маленьких магазинов работает ещё по старинке, отправляешь е-маил с заявкой и тебе перезванивает менеджер, привет тебе https и прочим сектантам свидетелям https.

Так можно договорится, что гугл будет писимизировать сайты, которые хостятся на HDD, а нужно уже давно переходить на SSD и тут же найдется целая армия последователей SSD, которые просто не знают что контент можно отдавать прямо из быстрой оперативки, а на медленном HDD только хранить тяжелые базы

aleksandrbol, армия последователей SSD уже есть несколько лет, а хранить контент в оперативке так себе занятие :)

Вероятно, я неверно написал, но в чем минус такого хранения? всем отдается очень быстро, а если грамотно настроить, то в оперативке будет только самое нужное (то к чему чаще всего обращаются), все остальное хранится на диске.

aleksandrbol, все очень быстро теряется, когда хостер решит перезапустить хост машину с VPS или сервер. Поэтому придется хранить точную копию данных на HDD.

Тяжелые базы надо хранить на минимум 8x SAS SSD в HW Raid-10 12Gb с 2Gb Cache и BBU

А в оперативке только кэш хранить :)

У знакомого лоукостовый сервак с 128гб ОЗУ. Всё хранит в ОЗУ, rsync на диск постоянный + rsync на другой сервер для бекапа.

Ни ECC, ни RAID, диски SATA, не SSD. Естественно "всё летает", и стоит копейки.

Надежность приемлемая, но у него конечно не очень чувствительное приложение, при падении кусочек данных до синхронизации можно и потерять.

Зачем терять, когда можно самое важное сохранять на диск или бекапить на удаленный сервак, регулярность сохранения не проблема настроить, хоть раз в секунду, тока нужно знать чего сохранять, а чего нет (целиком это как то некошерно).

Ну значит я не одинок в таком подходе к использованию ресурсов.

Иногда данные меняются быстрее чем синхронизируются.

Но да, там потери идут на минуты, и финансовых транзакций там нет, так что это допустимые потери.