Облачное хранилище на своем сервере

WapGraf, я сказал, что rsync через fuse ftpfs просто неработоспособен (глючный тормоз).

Про rsync на нативных ФС не утверждаю ничего.

Тут уже самому автору темы нужно выбирать между качеством и стоимостью.

_voland_, моя ошибка. Неправильно сформулировал. Конечно же, SFTP != FTP, это продолжение SSH.

Что не отменяет моего утверждения о сомнении в его большей, по сравнению с FTP, скорости, к примеру, на закачке одного большого файла (не будем рассматривать PWD в директории с мелочью).

Это, кстати, спорно, я не постулирую, предлагаю доказать обратное.

а fuse-то зачем?.. пару раз из-за лени тоже пытался на рядом стоящий NAS забросить через rsync+fuse - тормоза, глюки.

rsync+ssh - работает четко и стабильно, уже несколько лет. ssh малость подрезает скорость передачи(особенно заметно при первой закачке), но в дальнейшем rsync это компенсирует с головой - он не гоняет лишний трафик и не делает лишних запросов в отличии от фтп и его производных.

жаль только, что rsync - это синхронизация только в одну сторону.

---------- Добавлено 12.04.2016 в 22:05 ----------

когда-то на убитом модемном канале только при помощи ssh-тунеля (ну или sftp и т.д.) только и можно было закачать файлы, обычный фтп дох не докачиаясь,

да и сжатие на медленных каналах тоже шло на пользу.

эххх, романтика - писк модемов... :)

Так была задача поставлена. Деплой на веб-сервер, у которого доступен только FTP.

Связка оказалась неработоспособна. Переделал под lftp, стало куда веселее. И полноценная синхронизация, хотя несколько иная, нежели rsync.

Да, туннели мне тоже нравятся. Я по ним за NATы хожу (задом наперёд), а дальше что угодно. Видео с камеры наблюдения в своём плеере на десктопе, Windows шары через NetBIOS (каких-то 4 порта надо соксировать, не помню уже).

Ну а всё-таки, в нормальных условиях, на толстом канале, большой файл.

FTP проще, без шифрования. Ну должен же быть быстрее :)

Использую https://www.seafile.com community edition, множество клиентов + бесплатно