Вопрос по грамотному Т.З. на верстку сайта

Ключевая фраза в статье:

Не особо понятны следующие пункты: а) кто будет составлять тз; б) кто будет проверять соответствие выполненной работы тз; в) какие плюсы все это даст человеку, который потом, в будущем, будет делать правки.

Имхо, качество верстки (а значит и простота чтения кода) определяется общим уровнем верстальщика.

Создавать 15-страничный документ с подробными указаниями несколько бессмысленно, ничего кроме траты времени сначала верстальщиком, а затем и другими людьми, это не даст.

Что касается 99% описанных в статье "проблем" - они вообще-то решаются человеком с прямыми руками минуты за 2 обычной заменой кусков кода.

В целом, такой подход мне кажется устаревшим: если будет использоваться например bootstrap или еще какой-нибудь фреймворк - его тоже нужно будет приводить в соответствие тз?

человек пишущий ТЗ должен быть гением)) главная проблема - несоответсвие идеального дизайна и верстки с реальными данными, когда картинки вдруг заливаются разных размеров и пропорций, анонс оказывается вообще без текста или текст больше заданного, заголовки вместо 2 строчек занимаю четыре... в итоге на живом сайте приходится половину кода переверстывать))

Не "или", а "вместо". Смысл в том что ссылка в пустоту (href="") перезагружает страницу, а при href="#" происходит скролл к шапке сайта.

Это наверно какой-то костыль для древних браузеров. Не помню уже зачем так делали.

По остальным пунктам всё это уже давно делаю интуитивно, по некоторым может не согласен (всё не читал).

+melkozaur. Когда присылали такие ТЗ чаще всего читал и забывал.

Это кстати говоря узкое место практически всех платных шаблонов. На сайтах они висят все такие красивые, а как только приходится с ними реально работать - оказывается, что нужно кучу правок вносить.

Но в целом css чаще всего проблем в чтении не вызывает, если его писал просто вменяемый человек с опытом работы. Даже можно сказать так: очень сложно там что-то такое намутить, чтобы потом целый день искали что откуда берется. Поэтому смысла в подробном ТЗ не вижу. Видимо, ТС просто хочет, чтобы ему сверстали в соответствии с его представлениями о чистоте и структуре.

ТС просто перечитал хабр :)

Составляйте словесное понятное описание ваших хотелок - получите близкий к 100% результат.

Возможно в этом есть доля правды :)

Просто как то давно заказывал верстку на фрилансе и верстальщик вроде был с рейтингом и отзывами и опытный а прислал такое что ничего не разберешь - все классы a1 a2 a3 n15 и тд и все наследовано перенаследовано непонятно от чего, со скриптами такая же беда была.

Вот вспомнил я этот случай и задумался над серьезным и максимально полным ТЗ.

Да, я помню раньше ie6 или ie7 делал фон серый иногда, если background не прописан.

Все верно, хочется чтобы все было чисто и структурировано, что позволит спокойно работать с этой версткой другим людям. Но скорее всего Вы правы - слишком огромное ТЗ и правда усложнит работу всем.

Хочется найти один раз грамотного верстальщика для первоначальной верстки макетов и работать с ним постоянно, правки и доработки будут осуществлять уже другие люди, которые непосредственно работают с проектом.

Понял то, что я и правда слишком заморочился с этим. Буду составлять простое описание с упором на человекочитаемость css, комментирование, структур именования классов и небольшим списком других требований) Если получится что то интересное, то выложу сюда.

В таком случае нужно перед началом работ в явном виде оговаривать, что у классов и ID должны быть осмысленные названия, а сам код должен содержать отступы для лучшего понимания другими.

Вообе за 6 лет работы я практически не сталкивался с ТЗ, где явно указана схема именования классов, например. Связано это с тем, что если не давать классам осмысленные названия и не использовать внятную структуру наследования, то крайне сложно сверстать сайт с десятком страниц. Та же история и с форматированием кода.

Вообщем то я уже почти и пришел к ТЗ в таком виде. Кстати, насчет ID - я если что то верстаю, стараюсь избегать ID а в качестве идентификаторов для js использовать только классы из за недопустимости одинаковых ID для двух разных элементов в валидаторе w3c. Используете ли вы ID?

Я использую и ID, и классы.

Для отдельных элементов и блоков с содержимым, которые могут повторяться в разных местах проекта уместно использовать классы. В верстке в основном используются именно они. Помимо этого достоинством классов является простота модификации стилей с помощью классов-модификаторов.

Если речь идет об элементах, которые должны быть в единственном экземпляре на странице (шапка, футер, блок с содержимым, фон для модальных окон и т.д.) и практически не изменяются от странице к странице, то лучше использовать ID. В JS, например, это позволяет работать с одним конкретным элементом и не беспокоится о случаях, если их на странице вдруг будет несколько. Также использование ID позволяет достаточно просто перезадать стили для определенных элементов, специфичность у селекторов c ID выше.

Часто хорошие результаты дает комбинирование ID с классами, когда классы используются для основной стилизации, а селекторы с ID для коррекции стилей и возможности из JS работать только с этим конкретным элементом.