- Поисковые системы
- Практика оптимизации
- Трафик для сайтов
- Монетизация сайтов
- Сайтостроение
- Социальный Маркетинг
- Общение профессионалов
- Биржа и продажа
- Финансовые объявления
- Работа на постоянной основе
- Сайты - покупка, продажа
- Соцсети: страницы, группы, приложения
- Сайты без доменов
- Трафик, тизерная и баннерная реклама
- Продажа, оценка, регистрация доменов
- Ссылки - обмен, покупка, продажа
- Программы и скрипты
- Размещение статей
- Инфопродукты
- Прочие цифровые товары
- Работа и услуги для вебмастера
- Оптимизация, продвижение и аудит
- Ведение рекламных кампаний
- Услуги в области SMM
- Программирование
- Администрирование серверов и сайтов
- Прокси, ВПН, анонимайзеры, IP
- Платное обучение, вебинары
- Регистрация в каталогах
- Копирайтинг, переводы
- Дизайн
- Usability: консультации и аудит
- Изготовление сайтов
- Наполнение сайтов
- Прочие услуги
- Не про работу
Как удалить плохие SEO-ссылки и очистить ссылочную массу сайта
Применяем отклонение ссылок
Сервис Rookee
Авторизуйтесь или зарегистрируйтесь, чтобы оставить комментарий
Коллеги, предлагаю проголосовать за правильное построение урла для интернет-магазина в 2016 году + желательно обосновать свое мнение комментарием.
Какой тип урла для продуктовой страницы интернет-магазина более правильно выбрать?
1.1. site.ru/product-name (максимально короткий урл)
1.2. site.ru/catalog-name/subcatalog-name1/subcatalog-name2/product-name (полный урл, название магазина + все подкаталоги, потом название товара)
1.3. site.ru/subcatalog-name2/product-name (урл, в котором даем лишь ближайшую к товару категорию + сам товар)
1.4. Вы считаете верным иной вариант
Мои комментарии:
1. Seomoz утверждает что для Гугла меньшая длина урла а дает существенный плюс к ранжированию страницы. Скорее всего оно есть и у Яндекса.
2. Здесь есть возможность всунуть максимум ключей, что теоретически даст лучший ПФ
3. Что-то среднее между 1 и 2 вариантом.
4. Внимательно читаем ваш комментарий.
И еще вам вопрос на засыпку - а стоит ли уходить от менее удачного чпу типа урлов к более удачным? Например от site.ru/product/product-name (это чпу версия старого shop-script, где /product/ просто обозначает что дальше идет карточка товара) к site.ru/product-name? Ведь по идее само перестроение структуры каталогов уже может нанести серьезный ущерб.
конкретно для интернет-магазина я бы скорей выбрала первый вариант. хотя бы потому что современные реалии нередко требуют более глубокой разбивки на подкатегории. из-за чего часто приходится переносить товары в другие группы и в первом случае урл товара хотя бы сохраняется. но если разбивка изначально качественная, то выбрала бы скорей третий вариант, чтобы было доп вхождение и при этом длина урла адекватная. а вообще - мне пофиг, в моем понимании ЧПУ всего лишь дополнительное вхождение ключа и не более. на старых сайтах я не меняю на чпу, только на новых либо на сайтах под длительным фильтром.
Делаю по первому варианту. Причина проста, один и тот же товар может быть в нескольких категориях, то есть будут дубли. В первом варианте дубли исключены.
Первый вариант. Чем короче URL, тем понятнее (и для поисковиков хорошо)
один и тот же товар может быть в нескольких категориях, то есть будут дубли
Ну если не настраивать rel=”canonical” конечно будут... Хотя я тоже за 1 вариант для интернет-магазинов, да и знающие люди рекомендуют так делать.
Kitaer, отличная ссылка, спасибо.
В общем пока массы за наиболее короткий урл, который еще и дает защиту от дублей.
Однако в приличных движках стоит защита от таких дублей, поэтому ИМХО это второстепенно.
Коллеги, а rel=”canonical” нужно делать для первого варианта?
сейчас на сайте: https://www.site/catalog/produkt-name
и кстати, если заменить catalog на es, это как то на ПС влияет ?