Статический сайт на https

В секте адптов повального внедрения https намного веселее. Они даже факты не признают.

У вас какая посещаемость? Насколько знаю, эта дополнительная нагрузка несущественна и возможно проявится лишь если много посетителей в секунду времени. Один сайт перенёс на https, сделал простой редирект, прошло пол года, изменений никаких - ни по скорости загрузки, никаких падений в поисковиках и никаких плюсов в ранжировании ни в Google, ни в Яндекс. Из минусов - надо же платить теперь ежегодно). К тому же https - не решение проблем безопасности, погуглите, скорее да, больше маркетинга.

---------- Добавлено 28.11.2015 в 23:47 ----------

а есть точная информация, что на сайты с https провайдер не может встроить рекламу? Где есть такая реклама, там сайты https показываются без неё? может кто-нибудь подтвердить

---------- Добавлено 28.11.2015 в 23:58 ----------

если есть спецы, объясните: всё зависит не от протокола https а от шифрования под ним, а оно может быть разным. Соответственно то, что распространяется массово (имею ввиду до 5000 руб в год) в принципе не может быть безопасным и также доступно для подделки как и незащищённый протокол. Так это, или я бред пишу? Потому что если так - то ещё хуже чем маркетинг, создаётся иллюзия безопасности.

От протоколов шифрования зависит (т.е. от настройки сервера). От количества денег, которое вы зачем-то отдаете за сертификат (при наличие нескольких бесплатных альтернатив) - нет.

До 5000 в год - это Domain Validation. Что гарантирует только право на управление доменом конкретным лицом с указанными персональными данными. Дальше - Organization Validation, когда центром сертификации проверяются данные организации по документам. И Extented Validation. Это ключевой момент.

Длина приватных ключей не будет отличаться от прочих типов валидации: 2048, 4096. Доступные шифры, их длина, версия tls, использование forward secrecy и т.п. задаются сервером. И это не зависит от валидации, хоть самоподписанный (для себя, потестировать).

только надо договоривать, что ключи до 2048 как бэ фиговый листик.

А бесплатные на 128 вроде. Или есть на 2048?

И как долго оно пробудут "бесплатными"? Так же бесплатные домены? 🍿

Все RSA на 2048 и больше. Уже два года, как все CA обязаны выдавать ключи RSA не меньше, чем 2048, а запросы на ключи 1024 (и меньше) обязаны реджектить. А до этого были обязаны выдавать ключи не меньше 1024.

Может перестанете с веселыми историями? Что вы в теме забыли?

HTTPS для этого создан

https://ru.wikipedia.org/wiki/HTTPS

Это не совсем так.

Большинство из вас имеют быстрый и безлимитный интернет и думают, так у всех.

Но это не так, не везде есть оптика и далеко не везде есть 4G.

И у тех, у кого нет быстрого и безлимитного интернета начинаются проблемы, т.к. на сайтах доступных только по https не работаю системы экономии трафика. А экономить можно серьезно, в 6-10 раз при незначительном снижении качества изображения. Дабы не быть голословным сделаю скрин в режиме экономии при http и https (разумеется это один и тот же сайт) Поглядите и убедитесь сами.

И дело даже не в заголовке gzip как многие тут считают, оптимизируются не только js/css/html, но и изображения, которые и потребляю львиную часть трафика (онлайн видео не рассматриваю)

Зачем нужен этот https, если на сайте нет ничего конфиденциального? Какая от него польза?. Я вижу только вред.

А если вы хотите защитить ваших пользователей от левой рекламы, так настройте CSP, да так, что бы никаких unsafe-eval и unsafe-inline, пользы будет намного больше, чем https, тут даже левые плагины и вирусы обломаются.

А от слежки они защитят себя сами (если им нужна эта защита)

Огромное спасибо, вот это я не знал. А можно уточнить? Вы пишите что "дело не в заголовке gzip" - это значит что https не поддерживает gzip зжатие или наоборот? У меня на https сайте все статические файлы заранее зжаты и имеют вид page.html.gz. В заголовках сервер отдает Content-Encoding: gzip. Это что то значит?

По поводу картинок я не понял. Т.е. я не знал что сервер их может сжимать перед отправкой. Везде пишут что сжимать изображения gzipом нецелесообразно, т.к. времени и ресурсов уходит много, а степень компрессии маленькая. Я перед публикацией на сайте каждую фотографию оптимизирую вручную сначала в фотошопе, а потом в CentOS командой jpegoptim. В таком виде они у меня лежат на сервере и отдаются клиенту. А как еще их можно сжать перед отправкой если не https чтобы как в приведенных ссылках было ???

Это хорошо, они сжимаются, причем очень эффективно. К этому претензий нет.

Речь о вставляемых флеш-роликах и изображениях.

Все верно, и тут gzip бессилен.

А системы сжатия трафика их оптимизируют а не сжимают, примерно так же, как делаете вы с jpegoptim (возможно эффективнее, как видите на скринах выше разница почти в 10 раз).

За счет этого сайт грузится значительно быстрее даже на 3g.

А если стоит https, то все плохо, контент (html/js/css) отдастся в сжатом виде и это хорошо, а картинки увы. И если вебмастер не озаботился их оптимизацией, что случается очень часто, то сайт будет грузится значительно дольше, чем если бы он работал на http.

И вот вопрос, пользователь будет ждать пока сайт загрузится или закроет вкладку и откроет сайт без https который загрузится за считанные секунды?

Это Ваш сайт, сами решайте цените вы своих посетителей или нет.