- Поисковые системы
- Практика оптимизации
- Трафик для сайтов
- Монетизация сайтов
- Сайтостроение
- Социальный Маркетинг
- Общение профессионалов
- Биржа и продажа
- Финансовые объявления
- Работа на постоянной основе
- Сайты - покупка, продажа
- Соцсети: страницы, группы, приложения
- Сайты без доменов
- Трафик, тизерная и баннерная реклама
- Продажа, оценка, регистрация доменов
- Ссылки - обмен, покупка, продажа
- Программы и скрипты
- Размещение статей
- Инфопродукты
- Прочие цифровые товары
- Работа и услуги для вебмастера
- Оптимизация, продвижение и аудит
- Ведение рекламных кампаний
- Услуги в области SMM
- Программирование
- Администрирование серверов и сайтов
- Прокси, ВПН, анонимайзеры, IP
- Платное обучение, вебинары
- Регистрация в каталогах
- Копирайтинг, переводы
- Дизайн
- Usability: консультации и аудит
- Изготовление сайтов
- Наполнение сайтов
- Прочие услуги
- Не про работу

Зачем быть уникальным в мире, где все можно скопировать
Почему так важна уникальность текста и как она влияет на SEO
Ingate Organic
Авторизуйтесь или зарегистрируйтесь, чтобы оставить комментарий
Есть у меня книга Ашманова "Оптимизация и продвижение сайтов в поисковых системах". Издание 2009 года, но, мне кажется, проблема осталась.
Вот что пишет Ашманов: "Если на сайте адреса страниц переводятся из динамического в псевдостатический вид, то может возникнуть вопрос: какой вид адреса для индексирования поисковиком лучше - с раиширением файла (www.site.ru/realty-brokerservice.html) или без (www.site.ru/realty-broker-service/). В первом случае все хорошо - робот поисковика сразу принимает с сайта html-файл. Во втором случае появляется одна особенность: дело в том, что браузер Internet Explorer, как и робот поисковой системы Yahoo!, отбрасывает завершающий слэш в адресе, даже если он явно указан. Поэтому вам нужно будет настраивать обработку адресов в файле .htaccess Так, чтобы они создавали еще один адрес страницы - без слэша. Получается, что сервер выполняет двойную работу."
В общем, Ашманов делает вывод - желательно заранее обдумать вид адресов страниц и избежать лишних нагрузок.
В общем, я тут не могу разобраться.
На Udacity есть курс Web Development. И там создатель Reddit рассуждает по этому поводу
См.
Вот он и говорит: а я, говорит, не знаю правильного ответа. Я делаю этот слэш опциональным. Я обычно делаю сайты, которым без разницы. Использую вот такое регулярное выражение ('/blog/?'). Т.е. урлы /blog и /blog/ будут соответствовать одной и той же функции. Потому что некоторые браузеры добавляют слэш, юзеры добавляют слэш. В общем, проблема имеется: юзеры пишут то так, то так, нервничают, если что не так. Поэтому я, говорит, делаю слэш опциональным. Или даже делаю вот так: '...//+'. Т.е. засекаю случай, когда будет добавлено несколько слэшей и переадресую на версию с одним слэшом или без слэша. Меня, говорит,спрашивают: а как лучше делать - с переадресацией или с опциональным слэшом. Ответ - зависит от вашего сайта. Делайте, как считаете нужным. Но самое простое - добавьте в регулярное выражение для разрешения урла просто слэш с вопросиком.
В общем, нифига я не понимаю.
Вопросы такие:
1. Как зависит выбор - с опциональным слэшом или с переадресацией - от самого сайта?
2. Что значат слова ашманова о настройки htaccess так, чтобы создавался еще один адрес страницы - без слэша. Это что, простой редирект?
3. Если я предпочту вариант с опциональным слэшом в регулярном выражении для разрешения url, поисковик не будет ли вынужден чего-нибудь дополнительно делать? Вроде бы, нет. Но, не чувствую я этот момент.
Был бы признателен за комментарий.
Заранее спасибо за ответы.
Получается, что сервер выполняет двойную работу.
Бред. Вполне достаточно, чтобы все URL были единообразными, для исключение дубликатов в выдаче. Со слэшом или нет - не важно.
Неважно, но необходимо придерживаться одного стиля.
Необходимо сделать редирект с URL другого вида на URL, принятый на сайте (канонический), чтобы избежать дубликатов.
Нет, если будет выполнен пункт 2.
Нет, если будет выполнен пункт 2.
Т.е. редирект в htaccess - необходимое и достаточное условие нормального функционирования сайта.
А зачем тогда вообще зморачиваться с опциональным слэшом в регулярке при настройке в фреймворке передачи управления в функцию? Если при этом все равно надо настраивать htaccess.
А зачем тогда вообще зморачиваться с опциональным слэшом в регулярке при настройке в фреймворке передачи управления в функцию? Если при этом все равно надо настраивать htaccess.
Если ваш фреймворк способен обрабатывать разные URL, вызывая одну и ту же функцию и умеет делать переадресации или указывать канонический URL для всех страниц - то вам не нужен .htaccess. Не все так умеют, поэтому пользуются переадресацией на уровне веб-сервера (.htaccess) - это более гибко в большинстве случаев.
Если ваш фреймворк способен обрабатывать разные URL, вызывая одну и ту же функцию и умеет делать переадресации или указывать канонический URL для всех страниц - то вам не нужен .htaccess. Не все так умеют, поэтому пользуются переадресацией на уровне веб-сервера (.htaccess) - это более гибко в большинстве случаев.
Ага, начинаю понимать, кажется. В этом случае настройка фреймворка явно выигрывает. Потому что редирект - недешевая процедура (увеличивает время загрузки сайта).
Спасибо.
Если ваш фреймворк способен обрабатывать разные URL, вызывая одну и ту же функцию и умеет делать переадресации или указывать канонический URL для всех страниц - то вам не нужен .htaccess. Не все так умеют, поэтому пользуются переадресацией на уровне веб-сервера (.htaccess) - это более гибко в большинстве случаев.
Еще одна причина переползания на Джангу) Там эти вопросы вообще не возникают