Парсер статей с другого сайта. Плохо?

А зачем портить сайт, хорошо наполненный уником, - копипастом. Сайт с копипастом нормально воспринимается ПС до определенного процентного соотношения уник/копипаст, а потом и АГС может прийти.

А вообще, если воруете, то хотя бы активную ссылку на первоисточник ставьте.

Это облегчит учесть?

novorosforum, Если у ва есть уникальный контент зачем что то качественное размешивать мусором типа копипаста. Да и эффекта с этого копипаста не будет.

Я не в состоянии круглосуточно размещать новости города. А парсер позволяет постоянно пополнять сайт новой информацией

если копипастить интересные новости, на удобном для посетителей сайте.

То отнесутся нормально.

Но разве парсер может отличить интересную новость от неинтересной?

novorosforum,

уникальность само по себе (без учета других факторов) - это пустое слово.

В очень многих случаях уникальность не нужна, важна скорее смысловая ценность текста для вашего проекта и вашей аудитории.

Риск есть всегда попасть под фильтры, даже у супер-белого проекта.

Для размышления:

1) Обратите внимание на карточки товаров.

2) Обратите внимание на какие-то серьезные научные труды (в которых цитат, результатов прошлых исследований и т.д. может быть около 60-80%)

3) Обратите внимание на СМИ сайты, которые парсят новости друг у друга и еще куча других примеров.

Если в вашей нише и конкретно в вашем проекте есть возможность давать уникальный контент - делайте это, ведь поводов для фильтров может быть еще очень много впереди.

насколько это помогает?

А как к этому относятся авторы новостей и закон? :)

Ну парсить можно по-разному. Можно, например, с указанием всех источников и ссылок.🍿

Ну и как это спасет от уголовной ответственности за незаконное копирование? :)