Оцените шанс сайта попасть в DMOZ - тема 7

Думаю, сайт подходит для каталога..

Подходит. Вы подали заявку. Там ждать нужно...

Здравствуйте!

Сам сайт

Раздел

Спасибо.

Прошу простить, если немного не в ту степь, но могу сон потерять)

1. Если я запамятовал раздел, то сюда просьбу можно не писать? Понимаю, что несерьёзно, но и так бывает).

2. Очень сложно подобрать соответствующий раздел. Сайт в подписи. Может подскажете куда его влепить? Я помню, что строительство в разделе БИЗНЕС, но у меня тем бизнесом и не пахнет. Это и смущает больше всего. Заявку я недавно подал, так что некритично переписать заново, как только с разделом определюсь. Заранее благодарен!

В этой ветке нам неважно, подавали ли вы уже заявку в каталог, и в какой раздел.

Подходящий раздел - примерно World: Russian: Дом: Домашний ремонт.

Что касается шансов - сайт производит впечатление сделанного ради заработка на рекламе.

Есть ощущение, что автор пишет не на собственном опыте, а берет информацию откуда-то еще.

При этом в статьях не указаны источники информации - то есть непонятно, насколько можно доверять всем этим советам.

Поэтому шансы попасть в каталог в таком виде, думаю, невелики.

Спасибо!

А разве все сайты из DMOZa чистые и без Адсенса?

Ваше право так думать, но статьи полностью мои и это не рерайт, а личный опыт.

На свою бригаду строителей ссылаться:)? Буду признателен, если покажете пример сайта, находящегося в ДМОЗе и который ссылается на источники информации.

---------- Добавлено 15.05.2015 в 18:03 ----------

Какой-то парадокс получается: условия для попадания в каталог - размещать уникальный контент, приносящий пользу пользователям сети. Если я пишу свой опыт, который действительно даёт качество и помогает людям, то это "Есть ощущение, что автор пишет не на собственном опыте, а берет информацию откуда-то еще". Хотя это вовсе не так. А если даже придумать те самые источники информации, то какая польза человеку, когда я перескажу своими словами уже готовое другими сайтами?

Само по себе наличие рекламы - вполне допускается.

Но когда по сайту видно, что он сделан в первую очередь ради открутки рекламы, из контента, качество которого вызывает большие сомнения - это неприемлемо.

Скажем, вот эта статья, похоже, существует в первую очередь ради продажи двух ссылок из текста. Поэтому доверять ей невозможно.

То есть вы или ваша бригада делали всё описанное на сайте хотя бы один раз, чтобы иметь хоть минимальный опыт для написания статьи?

От строительства курятника и до плазменной резки металла?

Тогда расскажите на сайте о себе и этих строителях - кто эти многогранные люди.

Ну, допустим, на этом сайте видно, что человек пишет из реального практического опыта (своего или кого-то знакомого).

Поэтому наличие рекламы на сайте - приемлемо.

К сожалению, не все сайты в ДМОЗе такого качества, но некачественные сайты мы убираем по мере обнаружения.

Придумывать ничего не надо.

Просто на качественном сайте должно быть понятно, откуда автор взял информацию и насколько ей можно доверять.

Tanstaafl, спасибо огромное! Последний вопрос, если позволите: если я добавлю раздел "О нас", уберу лишние ссылки, приберу один из трёх блоков рекламы, то какие мои шансы попасть в каталог?

Я перешёл в раздел, который Вы рекомендовали и сразу попадаю на сайт, который тоже можно расценивать (по Вашим меркам) как и мой. Потому и спрашиваю, так как не могу понять точности критериев. Вы говорите всё правильно и я понимаю смысл, но на деле получается несколько другое. Пример могу выслать в личку, если желаете. Это не стукачество, просто не могу понять до конца, что редакторам важно в первую очередь, во вторую и т.д.

MiViDo, в идеале, все сайты в каталоге должны соответствовать правилам об оценке доверия, где в частности сказано:

Если какие-то сайты в каталоге нарушают этот принцип (наверняка они есть) - это может быть из-за того, что:

1. сайт был более подходящим в момент размещения, но потом "испортился"

2. сайт размещен редактором, которые недостаточно знал правила каталога

3. возможен какой-то корыстный мотив у разместившего редактора, но это бывает гораздо реже, чем причины 1 и 2.

О любых сайтах, размещенных в каталоге и не соответствующих критериям отбора ДМОЗ можно сообщать через форму сообщения о проблемах с сайтами.

Наверно, это повысит шансы, но насколько - трудно сказать.

Здесь надо сравнивать с другими существующими сайтами по теме (не только размещенными в ДМОЗ, но и ожидающими рассмотрения)

Один из важных принципов (по крайней мере для меня) - это четкое отделение рекламы от контента.

Реклама не должна маскироваться, как будто это часть контента.

Если блок рекламы размещен в тексте статьи (или между статьей и блоком меню) и при этом не выделен визуально, чтобы было четко видно, что это отдельный рекламный блок - тогда лично я это воспринимаю как попытку "подсунуть" рекламу читателю обманным путем и такие сайты обычно не размещаю.

Если публикуется статья с платными ссылками в тексте - на мой взгляд, она должна быть наглядно помечена как рекламная.

Ну а главный вопрос - в качестве конкретных статей.

Допустим, в статье про канализацию написано "уклон на один метр трубы должен быть не менее 5-7 сантиметров. Если условия позволяют больше – пожалуйста, хуже вы не сделаете."

Мне попадалась другая рекомендация - что уклон должен быть не более 2-3 сантиметров на метр - иначе вода очень быстро уходит, а твердые части стоков задерживаются и засоряют трубу.

Соответственно, возникает вопрос, насколько большой опыт у автора статьи в прокладке канализации (с последующим наблюдением за ее работой), чтобы давать рекомендацию "от большого уклона хуже не будет".

Это не значит, что ДМОЗ не размещает сайты с советами, которые редактор считает "неправильными" - в целом, ДМОЗ стремится отражать самые разные точки зрения, но желательно, чтобы были понятны их обоснования - и кто конкретно автор статьи, который отвечает за рекомендацию своей репутацией как профессионала.

Согласен полностью.

Хм, а здесь интересно получается. Слова "Мамой клянусь" не подходят, это понятно. Но ссылаться на какой-то источник - это ещё не значит, что тот источник прав. Если я или кто-то другой делали именно так и это работает, а кто-то сделает и у него работать не будет - проблема может быть не только в уклоне. Редактор должен разбираться в теме, как по мне, не хуже автора-мастера. А такое, мне кажется, не всегда бывает.

Из трёх причин две - вина редактора. Это уже настораживает. А если учесть, что модерация в дальнейшем не ведётся, то все три причины по вине редакторов.

В любом случае я Вам благодарен. Спасибо.