Инструменты для рекламы левых сайтов в сайтах-источниках в Метрике

Показатель отказов у этой сотни посмотри. И как этот показатель потянул вниз общий показатель по сайту.

Чет не понял.

1. Каким образом Ваш сайт вылезает по этому запросу?

2. Какая нафик разница, Вы же не продвигаете запрос "виталег рулит яндекс метрикой". А на остальных запросах отразится не должно, думаю.

все зависит от числа заходов по этому мудоходному запросу и от реакции на него со стороны Яндекса. Ежедневные 100% отказы ничего хорошего Яндексу не говорят, если конечно, они там не настолько тупые, чтобы никак не реагировать на многочисленные малявы в адрес этого дятла

---------- Добавлено 13.04.2015 в 15:20 ----------

ну, допустим, есть два сайта, которые имеют сугубо региональную аудиторию и по 25-30 посетителей в сутки - чисто из-за того, что тематика не ходовая. А конкуренты имеются всегда. Да и с пресловутыми агрегаторами-каталогами фигня только подсирает в выдаче

velvet211, он не с выдачи заходит, то есть вообще не заходит.

Запамятовал, тут про какие-либо бонусы от этого финта ушами рассказывали?

Ну, кроме гипотетического "владельцы увидят метрику, занервничают, перейдут на мой сайт по ссылке, а у меня там редиректы на стопиццот партнёрок, и когда (если) они в этих партнёрках зарегаются - у меня тут же появится реферально-семикомнатный профит".

... ... ...

но при этом фиксируется в статистике Метрики. Я склонен думать, что Яндекс гораздо тупее, чем сам о себе думает, поэтому фильтровать Виталиговские какашки у него явно не выходит. За бота он его точно не воспринимает, во всяком случае, своими стандартными методами определения ботов. Иначе фильтровал бы по строгим правилам по настройке Метрики.

Да и какая разница, откуда он заходит? С выдачи или прямым ходом - в источниках все варианты являются посещениями.

О фильтрации чего именно речь? Визуальное отображение активности какого-то скрипта не означает учёта работы этого скрипта алгоритмами ранжирования.

в том и дело, что мы с вами точно не знаем, какие конкретно факторы влияют на алгоритм ранжирования. И уж точно не знаем наверняка, означает или нет отображение в статистике. В любом случае, с позиции простой логики:

1. Подобный заход отмечен, как уникальный посетитель (а значит не отфильтрован по строгим правилам фильтрации ботов в настройках Метрики);

2. Дятел Виталя выпукивает и другие хитрожопые способы захода (чаще всего были "Прямые переходы по ссылкам на сайтах" с алиэкспресса);

3. У всех его многократных посещений 100% отказы, которые в итоге могут сильно разбавить суточный показатель отказов, который представлен в виде одного значения (50% к примеру) без выделения "Спам от Витальги + нормальные юзеры".

4. В связи с этим лучше иметь полностью чистоплотную статистику, чем в условиях недавней ежедневней лихорадки позиций выдачи по некоторым запросам терпеть эти подсироны под дверью от какого-то дебила, который никак не вылечится от албанской речи.

"Уж точно" и "наверняка" мы не знаем про факторы, влияющие на ранжирование, это да. А вот про отображение как раз можем утверждать с большой вероятностью, что прямой корреляции нет. Причём как раз с позиции логики.

Визуальные (отображаемые в статистике) т.н. "отказы" не равняются "отказам", из-за которых документ понижают в выдаче или накладывают иные санкции - само по себе понятие "отказа" (т.е. временного интервала меньшего, чем некая условная величина) не является непременно отрицательным фактором (т.е. влияющей на релевантность функцией ранжирующих алгоритмов).

В тех же канонических примерах с сайтами заказа пиццы и такси, где нужно просто увидеть телефон, длительное времяпровождение на странице/страницах, напротив, будет расценено негативно (пользователь не может найти нужную информацию).

Кроме того, чисто технически подобные заходы явно выделяются среди "живого" трафика - короткая сессия, отсутствуют (или явно подделаны) рефереры, скрипт не выполняет js и flash (в т.ч. из-за этого не видны параметры браузера и ОС), куки вызывают множество вопросов, начиная от времени их создания и заканчивая собственно содержимым, и т.д. и т.п.

На большом массиве данных подобные аномалии видны вполне отчётливо - с чего, стало быть, их учитывать?