Полное копирование статьи, вместе со ссылками - хорошо или плохо?

Во всех этих случаях нарушитель закона об авторском праве представлял чужие объекты авторского права за свои. Если делаешь ссылку и не присваиваешь чужого авторства, можно и копировать и переводить и размещать и т.д. ☝

Про creativecommons.org сдаюсь, был не прав. Прерогатива здесь авторов, но я все равно на своем СДЛ разместил, там эти статьи не поймешь чьи (сайтах на десяти размещены).

Довод ответчика о том, что компенсация не подлежит c него взысканию,
поскольку общество ведет образовательную деятельность, отклонена
арбитражным судом как несостоятельная.

10 тыс. руб. за каждую статью. Скопировал 100 - получи 1 млн. :)

Получается статья ГК об авторских правах перевесила статью о возможности копировать в информационно-образовательных целях. Вот так просто и легко.

Ребятки, вы че-то совсем не в ту степь ушли.

Я подразумевал обсуждение в сеошном ключе, а не правовом.

Какая разница кто ссылается если бы это имело значение я бы убирала таким образом всех своих конкурентов, это задача яндекса чистить выдачу и фильтровать ссылки.

вы собираетесь подавать в суд на школьников 12 лет?

Зачем на школьников? На владельца сайта (домена). У него как минимум уже есть паспорт и ответственность перед законом.

Заверенный скриншот сайта у нотариуса быстро вас опечатил.

Давно ли из продажи пропали ксерокопии паспортов по 1 баксу?

Я бы не сказал, что проблема агрегаторов - это проблема школьников. В отдельных случаях там и юридические лица есть.

По поводу сканов - это лишняя возможность заблокировать домен, поэтому если на домене много трафика, не думаю, что владелец этого не понимает. А значит выплывает вероятность того, что домены вполне могут быть и на нормальных данных.