Предупреждение за ссылки с длинными анкорами?

А - где-либо высказывалась официальная позиция, что длинные анкоры - это плохо? 😕

Это в принципе логично ))

Гугл в основном наказывает за коммерческие запросы. В свою очередь, чтобы выводить ВЧ коммерческие запросы, нужны ссылки с ними. И однотипных коммерческих ссылок на различных сайтах огромное количество.

А вот если у Вас анкоры состоят из 4-5 слов (Long-tail запросы), то они выглядят в глазах поисковиков более естественными. И вероятность обнаружить несколько сайтов с одинаковыми ссылками из 4-5 слов очень небольшая, что тоже лишний раз сказывается в пользу оптимизатора ))

Но ВЧ запрос вывести в топ только с помощью вот таких разбавленных анкоров, мне кажется, будет сложновато. А вот взять за основу ссылки из 4-5 слов и немного дополнять анкорами из ВЧ ключей - вот это оптимальный вариант, на мое усмотрение.

Пока не было такого, тьфу-тьфу-тьфу ))

Так-таки за запросы и наказывает? 😕 😂

Кстати да, недавно гугл прислал ручные санкции на пачку спамленных сателлитов. в бекап примерно половина была с 4-7 словными анкорами (с тем же текстом, что заглавие страницы), так такие беки как плохие не показал, а показал в основном те, где на страницы (внутренние) ссылка была в виде урла домена (host без урла конкретной страницы).

Блин вот это печально и несправедливо я считаю. Т.е. грубо говоря ставить на внутряк ссылки с анкором www.site.ru не стоит?

---------- Добавлено 24.04.2014 в 22:29 ----------

ВЧ запрос ссылками вообще вывести сложновато в последнее время. Я вот прихожу к выводу что сам сайт нужно больше двигать безанкоркой (статичным весом), если ставить анкор с ключем, под которую страница акцептор оптимизирована хоть мало-мальски, то его обязательно закрывать в noindex. А уже из сформированного на сайте веса, внутренней перелинковкой с нужными ключами делить сей вес.

Ну да, вот пишешь коммерческий запрос в поиске, а Гугл за это банит ))))))

Имел в виду коммерческий запрос = коммерческий анкор ))

P.S.: Спасибо за внимательность )))