ИЦ в Яндексе и Апорте: неслабая разница...

Думаю, дело в случайности -- разном числе ссылок, известных поисковикам. Я проверил, CY и CI Апорта коррелируют, хотя и не так сильно, как хотелось бы (r=0,77). Вот график распределения CY и CI для 62 сайтов разной тематики:

Что касается выдачи Апортом одинакового числа ссылок для обоих сайтов, думаю, здесь сказывается какое-либо ограничение Апорта по времени поиска или по числу ссылок. (Как в обычном поиске он ограничивается 2000/4000 документов.) Иначе получается нелогичность: для сайта РБК (CI=1372) находится 162 ссылающихся сайтов, для сайта Яндекса (CI=150) находится 590 ссылающихся сайтов, и это не единственная нестыковка.

С уважением,

Александр Садовский.

[This message has been edited by funsad (edited 01-09-2001).]

Это, безусловно, радует. Вот только понять бы, почему именно наш сайт в таком пролёте.

Вообще, Апорт какой-то чрезмерно партизанский ресурс. Кто-нибудь может ответить:

• описан ли где-нибудь алгоритм вычисления CI?
• можно ли посмотреть список всех сайтов из каталога, отсортированных по CI, по аналогии с http://www.yandex.ru/cy/
• как связаться с модераторами каталога (единственный e-mail на сайте --- feedback@agama.com, а отвечает на него существо по имени MAILER-DAEMON)?

a]

а по поводу большого CI РБК --- это видимо, связано с тем, что они отдают курс доллара, погоду и т.п.? есть о чём задуматься...

[This message has been edited by Sad Spirit (edited 03-09-2001).]

<font face="Verdana" size="2">Originally posted by Sad Spirit:
а по поводу большого CI РБК --- это видимо, связано с тем, что они отдают курс доллара, погоду и т.п.? есть о чём задуматься... </font>

Дело, похоже, не только в количестве ссылок. На Яндекс, согласно CY, ссылок на 1500 больше, чем на РБК (9622 и 7992, соответственно). Но у Яндекса CI равен 150, а у РБК 1400. Я не верю, что такое могло быть случайно -- при общем числе ссылок в сотню "потеряный" Апортом десяток сайтов играет роль, а когда речь идет о тысячах, тут, думаю, и сотня ссылок не так заметна.

Следовательно, можно предположить, что CI не просто пропорционален числу ссылок на сайт, а пропорционален его весу по алгоритму PageRank, то есть в нем учтен вес ссылающихся сайтов.

Это предположение не противоречит тому, что вес сайта по PageRank коррелирует с числом ссылок на него. Я проводил эксперимент, на группе уже в 1000 сайтов корреляция веса по PageRank и числа ссылок на сайты составляла r=0,55..0,65. Когда речь идет о крупных сайтах и гораздо больших группах, логично предположить, что r возрастет, и 0,77 -- вполне подходящее значение.

С уважением,

Александр Садовский.

И несколько дополнительных замечаний:

1) Апорт не подсчитывает ИЦ сайтов, только ИЦ отдельных страниц. ИЦ сайта в каталоге Апорта это ИЦ его корневой страницы

2) Апорт не отождествляет зеркала при подсчете ИЦ

3) Апорт учитывает для каждой страницы не более одной ссылки на нее с каждого домена второго уровня

[This message has been edited by misha (edited 03-09-2001).]

А, ну тогда всё более-менее понятно. На нас стоит достаточно много ссылок, но указывают они, как правило, не на первую страницу. Фронт работ ясен.

Но, честно говоря, мне такой подход не кажется справедливым: если цитируется материал с нашего сайта, то логичнее ссылаться непосредственно на него, чем на первую страницу с комментарием "на третьей ссылке повернуть налево, потом две ссылки направо"? Или дело в технических проблемах, а не в идеологии?

То есть весь narod.ru даёт один "балл"? Разумно.

Ну, тут я нашёл чуть более быстрый путь (вроде бы моё письмо и через Ваши руки прошло?)

Проблема в том как разбивать на сайты и по каким правилам обрабатывать их вложенность (см. на эту тему примечание 1 на http://yandex.ru/info/ci.html)

Решения, не имеющего серьезных недостатков, здесь не существует...