- Поисковые системы
- Практика оптимизации
- Трафик для сайтов
- Монетизация сайтов
- Сайтостроение
- Социальный Маркетинг
- Общение профессионалов
- Биржа и продажа
- Финансовые объявления
- Работа на постоянной основе
- Сайты - покупка, продажа
- Соцсети: страницы, группы, приложения
- Сайты без доменов
- Трафик, тизерная и баннерная реклама
- Продажа, оценка, регистрация доменов
- Ссылки - обмен, покупка, продажа
- Программы и скрипты
- Размещение статей
- Инфопродукты
- Прочие цифровые товары
- Работа и услуги для вебмастера
- Оптимизация, продвижение и аудит
- Ведение рекламных кампаний
- Услуги в области SMM
- Программирование
- Администрирование серверов и сайтов
- Прокси, ВПН, анонимайзеры, IP
- Платное обучение, вебинары
- Регистрация в каталогах
- Копирайтинг, переводы
- Дизайн
- Usability: консультации и аудит
- Изготовление сайтов
- Наполнение сайтов
- Прочие услуги
- Не про работу
В 2023 году Одноклассники пресекли более 9 млн подозрительных входов в учетные записи
И выявили более 7 млн подозрительных пользователей
Оксана Мамчуева
Авторизуйтесь или зарегистрируйтесь, чтобы оставить комментарий
vmegap
Может, стоило поработать над сайтом?
Аргументы, прямо сказать, слабые - "я вот ничего не делал и сайт найти не мог - а сделал дорвеи и все пошло". Зачем было делать дорвеи, когда стоило нормально поработать над сайтом?
2Gray:
Не стоило. Это был проходной проект, рассчитанный на короткое время (информационная поддержка разового события). А дорвеи я прописал ради тренировки да и ради любопытства тоже) Надеюсь, посетители сайта за это меня ногами не попинают![]()
![]()
vmegap
И ты считаешь, что ты вправе оспаривать положения статьи на основании этого опыта?
ИМХО, нет. Ты не работал над контентом и не оптимизировал основной сайт. Вместо этого сделал дорвеи. Как по-твоему, это является основанием утверждать, что контент ничего не решает?
mager
Так почему спрашивается, если по каким-то причинам нельзя менять контент сайта,
я не могу сделать страницу под определённый запрос с ссылками на разделы самого сайта, на которой подробно описывается то, что собственно пользователь и искал ?
Теперь давай подумаем, что получится через несколько месяцев такой работы. Получится зеркало основного сайта, оптимизированное для поисковиков. Зачем тогда основной сайт?
Поэтому и говорят, что оптимизацию под поисковики надо начинать с первой строчки кода сайта.
И давайте поменьше максимализма. Высказывания образца "это вредная статья" или "это глупость" будут преследоваться - это не дискуссия, а ругань получается.
И не голословно - доказательства, пожалуйста, приводите.
И давайте поменьше максимализма. Высказывания образца "это вредная статья" или "это глупость" будут преследоваться - это не дискуссия, а ругань получается.
И не голословно - доказательства, пожалуйста, приводите.
Вот пара цитат из статьи:
Так это миф! Контрпримеров - масса, даже приводить не нужно; иначе бы все пользовались исключительно кнопкой I'm feeling lucky в google. Автор пытается приписать поисковым машинам человеческие свойства, тогда как это - тупые программы.
И основная мысль статьи:
Но если я, как пользователь поисковиков, часто вижу гейтвеи на первых страницах поиска - разве я не могу поступать так же? Эти страницы - гейтвеи моих конкурентов, почему же посетители по этим запросам должны идти к ним, а не ко мне?
Как только поисковики подойдут к идеалу, описанному в статье, применять гейтвеи все сами перестанут.
Алексей
Теперь давай подумаем, что получится через несколько месяцев такой работы. Получится зеркало основного сайта, оптимизированное для поисковиков. Зачем тогда основной сайт?
А вот и нет. Естественно дорвеи не могут и не должны охватывать всё семантическое ядро сайта, только те ключевые слова,под которые по тем или иным причинам сайт оптимизировать нельзя. Не говоря уже о том, что дорвеи эффективны только для малопопулярных запросов. Вообще вполне уместно размещать дорвеи на самом сайте, и как тут провести чёткую грань : дорвей это или страница сайта?
Надо, никто и не спорит. Но и в дорвеях ничего плохого нет, если применять их с умом. Наилучший результат приносит обычно совокупность методов.
[This message has been edited by mager (edited 26-02-2002).]
vmegap
И ты считаешь, что ты вправе оспаривать положения статьи на основании этого опыта?
ИМХО, нет. Ты не работал над контентом и не оптимизировал основной сайт. Вместо этого сделал дорвеи. Как по-твоему, это является основанием утверждать, что контент ничего не решает?
----
2Gray
По-моему, имеет место недоразумение.
Я ни на секунду не оспариваю тезис о важности контента. На сайте, который я так небрежно назвал "проходным", с содержанием, причем оригинальным, все в порядке, о чем свидетельстует активная ежедневная переписка с посетителями. С этой точки зрения сайт нормально работает. Утверждление, что я "не работал с контентом" я принять никак не могу, поскольку являюсь профессиональным редакторм и работа с контентом -это то чем я занимаюсь... гораздо больше часов в сутки, чем хотелось бы
Сейчас я заканчиваю работу над крупным корпоративным сайтом, где "контент" занимает под десяток тысяч страниц. И тем не менее вижу необходимость подготовить несколько десятков дорвеев, чтобы посетители попадали именно в те разделы сайта, который их интересуют. Если дорвей информативен и помогает посетителю экономить время, зачем отказывать ему в праве на существование?
Теперь о возможности оспаривать статью. Да, статья мне показалась в значительной степени декларативной и я не вижу смысла скрывать свою точку зрения. Тем более, что в оценке этого материала я не одинок. Собственно, материал статьи своей цели достиг, вызвав дискуссию, что для форума, по-моему важно.
С уважением ко всем участникам дискуссии,
Виктор
Глядя на уже вторую статью, вызвавшую такую дискуссию, я хотел сказать именно это - если бы не эти статьи, парой десятков сообщений на форуме было бы меньше![]()
.
Тем более, что уважаемые участники очень интересно подходят к статьям - почему-то вы считаете, что здесь должны публиковаться только суперпознавательные статьи, в результате чего любая статья, которая может и должна быть обсуждена, просто потому, что есть в ней спорные моменты, действительно обсуждается- но как?! В первом же абзаце высказывается сомнение в полноценности автора статьи и моей, причем я оказываюсь самым виноватым.
И это примеры, найденные сходу. Если хорошенько покопаться, можно и не такое отыскать.
Угу. И все эти примеры с контентом. То бишь содержат в себе слова, по которым их находят.
А вот всякие waltdisney.com - это исключение из правил. В обычной ситуации упаришься на себя ссылки собирать в таком количестве.
Если по каким-то причинам мои сентенции остались непонятными, то даю перевод content (eng.) - содержимое. Т.е. абсолютно весь код от <html> и до </html> является содержимым страницы, или контентом.
К "не контенту" относятся все внешние по отношению к странице элементы - ссылки, их текст, их вес, для Рамблера число посетителей страницы и т.д. Я специально выделял без контента.
Теперь чуть-чуть о дорвеях. Возьмём недавно опубликованную статью Александра Садовского "Я мыслю, следовательно раскручиваю". Все дружно согласятся, что это не дорвей? Как из неё получить дорвей? Очень просто - изменив её контент. Причём минимальной правкой - изменением только заголовков (<title> и <hx> ) с художественных
на значимые для поисковиков можно существенно повысить позиции в поисковиках. Если ещё выделить различными способами некоторые слова в тексте, то можно смело претендовать на первые страницы в Яндексе, Апорте и Гугле. Какие слова выделять? А вот это уже зависит от вкусов и навыков оптимизатора. Из Сашиной статьи можно получить несколько десятков превосходных дорвеев по многим поисковым фразам. Если кому-то удобнее писать эти дорвеи с нуля - пожалуйста. Только не говорите при этом, что дорвеи безконтентны. Да, они могут не иметь текста между <body> и </body>. Но контент будет - в title, alt'ах и т.д. и т.п.
Угу. И все эти примеры с контентом. То бишь содержат в себе слова, по которым их находят.
Вообще-то в данной дискуссии мы обсуждаем вопрос о качестве контента, а не о его наличии.
Я привел эти примеры для того, чтобы показать, что качество контента, о котором так много говорится в обсуждаемой статье, для поисковика не так уж и важно. Важно лишь, чтобы слова из поисковой фразы встречались хотя бы по разу на странице. Остальное можно сделать и не притрагиваясь к контенту.
И на закуску пример страниц без контента (в том смысле, что в ее коде нет ни одного слова из ключевой фразы).
4-е место в Гугле по запросу plant encyclopedia - www.ivillage.com . Вот ее сохраненная Гуглем версия
Зачем было делать дорвеи, когда стоило нормально поработать над сайтом?
Для этого есть две причины:
1. Контент бывает функционально ориентированный, а не тематически.
Скажем, сайт СМИ -- какая у него тема? Или ответы знатоков на вопросы по разным темам? Юмористический сайт разве будет часто содержать слово "юмор"?
2. Поисковики содержат недоработки в алгоритмах, которые позволяют привлекать заметно больший трафик при целевой оптимизации.
Например, при среднем трафике в 60-70 хостов за день на одном из моих сайтов я, поработав день, получил в среднем 110-120 хостов в день. Чтобы достичь того же эффекта контентом, пришлось бы создать еще около 80 страниц, что слегка труднее.
С уважением,
Александр Садовский.
[This message has been edited by funsad (edited 27-02-2002).]
funsad!
Если Вы имеете в виду страницу http://sadovsky.newmail.ru/seek.htm (может, еще есть?), я бы скорее назвал ее спамерской, а не дорвейной. Все-же сайт не на тему знакомства с девушками...