SAS vs. SSD, Сравнительные тесты дисковых подсистем.

SAS

SATA

Коментарии излишне.

---------- Добавлено 15.10.2013 в 23:29 ----------

Да нет, адекватно воспринимаю всю критику. Как видите в первой "забеге" тесты были одни, сейчас другие, так как сменил конфиги и увидел какие из тестов не стоят и гроша. Грешили на hw raid в ssd - я его убрал.

К сожалению не располагаю собственным оборудованием любой конфигурации - это первая задержка на принятие мер по критике. И тесты выполняю в свободное от работы время, которого не много - это вторая задержка.

Но постараюсь все замечания принять во внимания и выполнить максимально адекватные тесты, которые будут полезны всем.

И в сегодняшних тестах не использую fio. На SSD дисках, как с hw рейдом, так и без, утилита иногда "клинит" и выдает результаты ниже SATA. При повторном тесте ошибка исчезает. По помимо этого разброс в результатах при повторении тестов иногда составляет +-30-40%.

Я в свое время проводил нагрузочные тестирования на боевой среде из кучи нагруженных виртуалок. Так вот, на практике SSD одиночный раз в 10 выиграл по скорости у RAID0 из 5 SAS дисков 15к. И по ощущениям, и по тестам.

Разница между SAS и SATA на порядки показывает кривизну ваших тестов.

Разница в разы - ок.

Еще раз: SAS не может выдавать десятки/сотни тысяч iops как в ваших тестах.

Выдает его контроллер с кешем на ваших тестах с мелкими данными.

Про размер данных, надо брать его минимум раз в 10 больше кеша.

С дисками SSD все понятно, они хороши. А основная разница межде шпиндельными SAS и SATA в особенностях работы. Сейчас речь не идет о NL-SAS, это просто SATA диски с интерфейсом SAS.

Итак, обычные SATA диски хорошо чувствуют себя при малых нагрузках. Когда количество потоков мало, в идеале 1-2. И когда нагрузка по IOPS случайным тоже невелика. Тут да, скорости вполне гуд, особенно при последовательном доступе. Но как только начинаем увеличивать нагрузку - все, приехали. Обычно при нагрузке выше 70% от пиковой производительности SATA уже совсем сливаются в унитаз и показывают плачевные скорости.

У SAS несколько иная картина. Они дают средние показатели при малых нагрузках. Тут они могут даже ПРОИГРАТЬ SATA дискам по линейным скоростям. Но как только нагрузка начинает расти, у SAS расправляются крылья. Они именно под такую нагрузку и рассчитаны. В идеале, диски SAS показывают максимальную производительность при нагрузках 70-100%. Удел SAS - высокие, длительные многопоточные нагрузки.

sladkydze, напомню, что SAS всегда имеют высокие скорости вращения блинов. Остальное все не так важно, ведь современные интерфейсы SATA тоже до 6 гбит/сек пропускают.

SATA на 10000 об. показывают схожую с SAS той же скорости производительность.

А SAS на 7200 (такие модели есть, но их очень мало) похожи на SATA.

Скорость, конечно, важна, не спорю. Но помимо неё есть еще очень много различий в этих технологиях. По сути, SATA - это сильно обрезаный SAS. Как минимум, там порезана глубина оптимизации очереди запросов. 32 против 256. Это очень сказывается при высоких многопоточных нагрузках.

А про SAS на 7200 оборотов я уже говорил, они не настоящие :) Это NL-SAS, где все кишки от SATA, а лишь интерфейс SAS. Были придуманы для совместимости SATA дисков с правильными 2-головыми системами хранения. SATA не умеют 2 порта, они все 1-портовые.

И обсуждение плавно подходит к тому, что SAS и SSD сравнивать не стоит, поскольку все выводы уже давно сделаны.

SSD - для максимального количества IOPS.

SAS - для спокойной, надежной работы.

А для того, чтобы получить максимальное количество IOPS при спокойной, надежной работе - используются SAS СХД с SSD кешированием, о чем уже указал sladkydze.

Есть ли смысл продолжать полемику?

wprecursor, я с вами согласен. Но есть множество коллег, которые оспаривают этот факт. А просто так бросаться словами не интересно и не красиво. По этому исправлю все ошибки тестов и проведу адекватные тесты, без синтетики. Ну а раз не синтетика, то не полемика, а факт.

near-line sas это диск sata с плюшками SAS (то есть и очередь 256 там тоже)

А так в SAS порт можно и sata воткнуть.

Это Вам не scsi vs ide

На мой взгляд большая проблема - святая вера в скорость SSD.

И эту веру поддерживает DigitalOcean, поэтому Ваше дело - правое.

---------- Добавлено 16.10.2013 в 21:01 ----------

Wapgraf, еще один момент.

Показатели SSD изменяются в зависимости от количества памяти.

Возможно ли сделать тесты с SSD на 512GB, тех же Samsung 840 Pro, к примеру?