Попробуйте тесты для баз данных - Хостинг и серверы для сайтов

SAS vs. SSD, Сравнительные тесты дисковых подсистем.

Андрей · 2013-10-05T06:42:51.0000000Z

Имеем два подопытных кролика: 2x SAS, hw raid1 и 2x SSD, hw raid1. Машины идентичны: CPU 2x AMD Opteron 6164 HE 12-Core RAM 16x Gigabyte RAM RAID-Controller HP SmartArrayP410 Barebone Hewlett Packard DL165 G7 SAS Vendor: SEAGATE Product: ST3300657SS User Capacity: 300 GB Logical block size: 512 bytes SSD Product: Samsung 840 Pro User Capacity: 128 GB Logical block size: 512 bytes Тест 1: линейная запись dd if=/dev/zero of=/tmp/testfile.bin bs=256k count=2048 SAS: 717 MB/s SSD: 682 MB/s Тест 2: линейное чтение dd of=/dev/null if=/tmp/testfile.bin bs=512k count=1024 SAS: 1.7 GB/s SSD: 2.1 GB/s Тест 3: hdparm -tT /dev/sda Timing cached reads:*SAS 2438.26 MB/s; SSD 2484.01 MB/s Timing buffered disk reads: SAS 2293.67 MB/s; SSD 219.26 MB/s Тест 4: fio [global] bs=4k size=256M filename=test.file direct=1 buffered=0 ioengine=libaio iodepth=16 [seq-read] rw=read stonewall name=Sequential reads [rand-read] rw=randread stonewall name=Random reads [seq-write] rw=write stonewall name=Sequential writes [rand-write] rw=randwrite stonewall name=Random writes Sequential reads: SAS 161.82 MB/s 41426 iops; SSD 120.3 MB/s 30796 iops Random reads: SAS 245.68 MB/s 62894 iops; SSD 125.8 MB/s 32204 iops Sequential writes: SAS 225.75 MB/s 57791 iops; SSD 202.85 MB/s 51930 iops Random writes: SAS 218.43 MB/s 55918 iops; SSD 187.82 MB/s 48082 iops Тест 5: линейная запись (с другими параметрами) dd if=/dev/zero of=testfile bs=64k count=16k conv=fdatasync SAS: 205 MB/s SSD: 61.8 MB/s Тест 6: линейное чтение после очистки кэша echo 3 > /proc/sys/vm/drop_caches dd if=testfile of=/dev/null bs=64k SAS: 389 MB/s SSD: 192 MB/s Тест 7: Unixbench File Copy 1024 bufsize 20000 maxblocks: SAS 452 MB/s; SSD 477.71 MB/s File Copy 256 bufsize 500 maxblocks: SAS 130.52 MB/s; SSD 136.72 MB/s File Copy 4096 bufsize 8000 maxblocks: SAS 804.79 MB/s; SSD 686.22 MB/s System Banchmarks Index Score: SAS 645.7; SSD 637.3 Тест 8: мои наработки SAS: 628.14 MB/s, 40200.95 request/s SSD: 552.33 MB/s, 35348.85 requests/s Последние два теста привел только для сравнения. Приветствуются ваши варианты тестов дисковых систем но только понятными, открытыми тестами, а не с "птичками". Искренне прошу поделится вашими тестами - самими командами. Теория не интересует вовсе, только практические понятные тесты. Ну и разумеется ваше мнение на этот счет. Если считаете что указанные выше тесты некорректны - укажите почему и ваш вариант тестов. Очень прошу не гадить в теме постами: "ssd лучше", "а птички битрикса показывают другое". Полагаю тема будет полезна всем, а именно ее конечный результат. Далее продолжу тесты с разными параметрами утилиты fio. Однопоточный тест fio для SAS Sequential reads: bw=7196.3KB/s, iops=14392 Random reads: bw=7009.4KB/s, iops=14018 Sequential writes: bw=6800.2KB/s, iops=13601 Random writes: bw=6209.0KB/s, iops=12418 Однопоточный тест fio для SSD Sequential reads: bw=3045.1KB/s, iops=6091 Random reads: bw=1604.2KB/s, iops=3209 Sequential writes: bw=3059.5KB/s, iops=6118 Random writes: bw=3067.2KB/s, iops=6134 SAS опережает SSD в два раза. =============================== Тест fio в 24 потока для SAS Sequential reads: bw=31256KB/s, iops=62511 Random reads: bw=29228KB/s, iops=58455 Sequential writes: bw=28823KB/s, iops=57645 Random writes: bw=27450KB/s, iops=54899 Тест fio в 24 потока для SSD Sequential reads: bw=25881KB/s, iops=51761 Random reads: bw=23734KB/s, iops=47468 Sequential writes: bw=26600KB/s, iops=53200 Random writes: bw=25136KB/s, iops=50272 Получается что с ростом числа потоков SAS и SSD почти сравнились. Однопоточный тест fio для SAS, 10 тыс. файлов общим весом 255MB Sequential reads: bw=1901.4KB/s, iops=3802 Random reads: bw=3915.8KB/s, iops=7830 Sequential writes: bw=4358.4KB/s, iops=8716 Random writes: bw=575671B/s, iops=1124 Однопоточный тест fio для SSD, 10 тыс. файлов общим весом 255MB Sequential reads: bw=1189.9KB/s, iops=2379 Random reads: bw=2080.8KB/s, iops=4160 Sequential writes: bw=2494.1KB/s, iops=4988 Random writes: bw=1893.8KB/s, iops=3787 ====================================================== Тест fio в 24 потока для SAS, 10 тыс. файлов общим весом 255MB Sequential reads: bw=2466.5KB/s, iops=4932 Random reads: bw=5280.9KB/s, iops=10560 Sequential writes: bw=18156KB/s, iops=36311 Random writes: bw=768665B/s, iops=1501 Тест fio в 24 потока для SSD, 10 тыс. файлов общим весом 255MB Sequential reads: bw=15546KB/s, iops=31092 Random reads: bw=18836KB/s, iops=37672 Sequential writes: bw=17351KB/s, iops=34702 Random writes: bw=11904KB/s, iops=23807 Вот тут у SAS'а начались проблемы. Однопоточный тест fio разными блоками (от 512б до 16Кб) для SAS Sequential reads: bw=7196.3KB/s, iops=14392 Random reads: bw=7009.4KB/s, iops=14018 Sequential writes: bw=6800.2KB/s, iops=13601 Random writes: bw=6209.0KB/s, iops=12418 Однопоточный тест fio разными блоками (от 512б до 16Кб) для SSD Sequential reads: bw=43603KB/s, iops=5298 Random reads: bw=15858KB/s, iops=2690 Sequential writes: bw=42736KB/s, iops=5193 Random writes: bw=31301KB/s, iops=5293 SSD не любит разброс размера блоков? Какова вероятность этого? ================================================= Тест fio в 24 потока разными блоками (от 512б до 16Кб) для SAS Sequential reads: bw=458294KB/s, iops=55692 Random reads: bw=322044KB/s, iops=54643 Sequential writes: bw=410884KB/s, iops=49931 Random writes: bw=286496KB/s, iops=48451 Тест fio в 24 потока разными блоками (от 512б до 16Кб) для SSD Sequential reads: bw=395391KB/s, iops=48048 Random reads: bw=268590KB/s, iops=45573 Sequential writes: bw=408324KB/s, iops=49619 Random writes: bw=241830KB/s, iops=40897 ================================================= Исходя из всех тестов делаю заключение, что SSD имеет преимущество только если в системе огромное число файлов, которые обрабатываются одновременно. Никаких других преимуществ не вижу. ---------- Добавлено 05.10.2013 в 09:46 ---------- Беремся потихоньку за MySQL Подготовим innoDB таблицу на 500 тыс. записей и выполним тест в 128 поток выполнил 100 тыс. запросов. sysbench --test=oltp --mysql-table-engine=innodb --oltp-table-size=500000 --db-driver=mysql prepare sysbench --test=oltp --num-threads=128 --max-requests=100000 --oltp-table-size=500000 --db-driver=mysql run SAS transactions: 100046 (3718.79 per sec.) deadlocks: 1 (0.04 per sec.) read/write requests: 1900890 (70657.54 per sec.) other operations: 200093 (7437.61 per sec.) total time: 26.9029s SSD transactions: 100032 (2709.75 per sec.) deadlocks: 0 (0.00 per sec.) read/write requests: 1900608 (51485.16 per sec.) other operations: 200064 (5419.49 per sec.) total time: 36.9156s SSD пасет задних. ============================================== Аналогичный тест для MyISAM но с параметрами таблиц попроще: SAS transactions: 1000 (126.60 per sec.) read/write requests: 19000 (2405.31 per sec.) other operations: 2000 (253.19 per sec.) total time: 7.8992s SSD transactions: 1000 (123.59 per sec.) read/write requests: 19000 (2348.17 per sec.) other operations: 2000 (247.18 per sec.) total time: 8.0914s Ну попробуйте убедить меня что теория права. Пока только один тест это подтвердил и то это должен быть какой то файловый хостинг или в этом роде. Цель темы - определить практические преимущества SSD и где их можно применить.

82

Saronit

5 октября 2013, 10:04

#21

WapGraf, есть предложение

Попробуй вот этот тест

DVD Store version 2.1 (DS2) benchmark to test the database performance of the servers.

1

СРА на рынке ICO и криптовалюты (https://goo.gl/sgJLN4) - Партнерская программа для вебмастеров Вступайте, смотрите, и зарабатывайте

[Удален]

5 октября 2013, 10:06

#22

Saronit, слушаю

p.s. возможно у кого есть база проблемная, как раз есть возможность погонять, обращайтесь.

82

Saronit

5 октября 2013, 10:09

#23

WapGraf, Базу данных мой тестер брал где то в сети и к сожалению у меня ее не осталось.

---------- Добавлено 05.10.2013 в 14:10 ----------

Её по моему можно смоделировать в benchmark`e

243

sladkydze

5 октября 2013, 10:52

#24

Рулят толстые SAS массивы с SSD кэшированием. Надежно, долговечно, быстро, цена гуд.

1

Предлагаю VDS, IaaS, Dedicated. http://riaas.ru (http://riaas.ru)

[Удален]

5 октября 2013, 11:24

#25

sladkydze, к такой мысли и склонялся изначально.

N

419

netwind

5 октября 2013, 11:57

#26

WapGraf, все-таки очень странно. Поскольку живую базу приличного размера, да еще и с правильно собранными данными для воспроизведения нагрузки, вам все равно не дождаться, попробуйте пока старые тесты fio , но без этого унылого контроллера с претензией на корпоративность. Обычный программный Raid1 с линуксом.

Если эксперимент противоречит общепринятой теории, надо прежде всего искать огрехи в эксперименте.

1

Кнопка вызова админа ()

Эксперименты в Директе стали Партнерам Маркета стала доступна 5 советов по A/B-тестированию

[Удален]

5 октября 2013, 12:13

#27

Много было слов что SSD для баз данных это вещь, но вот к примеру еще два теста sysbench:

- таблица на 10 млн. записей

- тест чтения-записи

- 64 потока

- 1 млн. запросов

sysbench --db-driver=mysql --test=oltp --oltp-table-size=10000000 prepare
sysbench --db-driver=mysql --test=oltp --num-threads=64 --max-requests=1000000 --oltp-test-mode=complex run
sysbench --db-driver=mysql --test=oltp cleanup

SAS

OLTP test statistics:
queries performed:
read: 14096614
write: 5017461
other: 2007056
total: 21121131
transactions: 1000155 (1148.53 per sec.)
deadlocks: 6746 (7.75 per sec.)
read/write requests: 19114075 (21949.73 per sec.)
other operations: 2007056 (2304.81 per sec.)

Test execution summary:
total time: 870.8114s
total number of events: 1000155
total time taken by event execution: 55697.8402
per-request statistics:
min: 6.95ms
avg: 55.69ms
max: 375.59ms
approx. 95 percentile: 103.88ms

Threads fairness:
events (avg/stddev): 15627.4219/55.95
execution time (avg/stddev): 870.2788/0.01

SSD

OLTP test statistics:
queries performed:
read: 14106960
write: 5019270
other: 2007769
total: 21133999
transactions: 1000129 (1185.85 per sec.)
deadlocks: 7511 (8.91 per sec.)
read/write requests: 19126230 (22677.90 per sec.)
other operations: 2007769 (2380.60 per sec.)

Test execution summary:
total time: 843.3861s
total number of events: 1000129
total time taken by event execution: 53942.1588
per-request statistics:
min: 5.50ms
avg: 53.94ms
max: 570.90ms
approx. 95 percentile: 103.51ms

Threads fairness:
events (avg/stddev): 15627.0156/52.71
execution time (avg/stddev): 842.8462/0.01

Никакой разницы.

=================================

sql-bench

cd sql-bench
perl run-all-tests --small-test

SAS

Operation seconds usr sys cpu tests
TOTALS 36.00 7.10 2.86 9.96 78237

SSD

Operation seconds usr sys cpu tests
TOTALS 47.00 9.03 4.76 13.79 78237

Тесты разнообразных баз ничего не показали интересного, ssd отстает на 5-10%. По этому не выкладываю.

Ну а далее походу пока переходить на тесты:

- 4x SAS hw raid

- 2x SSD sw raid

В сети появилась база Ресурсы Яндекса в России Численность аудитории Google+ достигла

TP

90

ThePriest

6 октября 2013, 05:06

#28

Вот людям не что свое время тратить.

Поздравляю, вы наконец обнаружили, что hw raid для ssd нафиг не нужен.

Нормальные бенчмарки есть тут:

http://cdn.oreillystatic.com/en/assets/1/event/56/Linux%20and%20H_W%20optimizations%20for%20MySQL%20Presentation.pdf

- Raw SSD drives performed much better than using a traditional H/W raid controller

- Even on RAID10 performance was worse than single raw drive

- H/W Raid controller seemed serious bottleneck

1

Интересное поведение Google Search Quality запрещает Нужен партнер для европейской

339

LineHost

6 октября 2013, 06:36

#29

WapGraf:

hdparm -tT /dev/sda

Timing cached reads:*SAS 2438.26 MB/s; SSD 2484.01 MB/s
Timing buffered disk reads: SAS 2293.67 MB/s; SSD 219.26 MB/s

Единственный верный результат, может быть было ещё что то, но извините, углублятся во все результаты теста у меня терпения не хватико, так как лабуда всё. Вы мерите работу диска с контролером и видите скорости контролера/его кэша/частично РАМ. Когда что то тестируешь, надо понять что тестируешь. Еси тестируете с dd, то результат (созданный dd файл должен хотя бы два раза превысить RAM.....

Контролер SSD диску нафик не нужен, это тормоз, так как естествено мерите SAS vs SATA3 а не грампластинку vs SSD диск. Тут даже спорить не надо SSD ложит на лопатки n кратно все SAS по всем параетрам кроме многопотопной записи, да и чтение не шибко лучше. Также цена за гигабайт не в пользу SSD.

Такие непрофесиональные сравнения, просто сбивают людей с правильного пути....

P.S. Между вопросами вобще нет правильного ответа, а он звучит:

Использую все типы жестких дисков в зависимости от требуемых параметров.

1

SERV.LT - Стабильные услуги хостинга, KVM VPS в Литве, Франции. (https://www.serv.lt/ru/vps/kvm/) Недорогие выделенные серверы (https://www.serv.lt/ru/dedicated-lt/) в Литве.

Форум технологий Mail.Ru Group: Как выбрать хостинг: часто Google использует десктопные сигналы

J

78

Jovian

6 октября 2013, 06:50

#30

WapGraf, на самом деле, ThePriest и LineHost говорят дело -- HW Raid может только вредить SSD.

Как-то пару тестов видел с HWR и без -- разница была очень значительная. Откопать бы ссылку...

Яндекс Вебмастер вынес товарные фиды в отдельный раздел

Все что нужно знать о DDоS-атаках грамотному менеджеру

SAS vs. SSD, Сравнительные тесты дисковых подсистем.