SAS vs. SSD, Сравнительные тесты дисковых подсистем.

Saronit
На сайте с 15.02.2011
Offline
82
#21

WapGraf, есть предложение

Попробуй вот этот тест

DVD Store version 2.1 (DS2) benchmark to test the database performance of the servers.

СРА на рынке ICO и криптовалюты (https://goo.gl/sgJLN4) - Партнерская программа для вебмастеров Вступайте, смотрите, и зарабатывайте
WapGraf
На сайте с 30.09.2009
Offline
457
#22

Saronit, слушаю

p.s. возможно у кого есть база проблемная, как раз есть возможность погонять, обращайтесь.

EuroHoster.org ( https://eurohoster.org/link.php?id=42 ) - территория быстрых серверов.
Saronit
На сайте с 15.02.2011
Offline
82
#23

WapGraf, Базу данных мой тестер брал где то в сети и к сожалению у меня ее не осталось.

---------- Добавлено 05.10.2013 в 14:10 ----------

Её по моему можно смоделировать в benchmark`e

sladkydze
На сайте с 07.12.2012
Offline
221
#24

Рулят толстые SAS массивы с SSD кэшированием. Надежно, долговечно, быстро, цена гуд.

Предлагаю VDS, IaaS, Dedicated. http://riaas.ru (http://riaas.ru)
WapGraf
На сайте с 30.09.2009
Offline
457
#25

sladkydze, к такой мысли и склонялся изначально.

N
На сайте с 06.05.2007
Offline
419
#26

WapGraf, все-таки очень странно. Поскольку живую базу приличного размера, да еще и с правильно собранными данными для воспроизведения нагрузки, вам все равно не дождаться, попробуйте пока старые тесты fio , но без этого унылого контроллера с претензией на корпоративность. Обычный программный Raid1 с линуксом.

Если эксперимент противоречит общепринятой теории, надо прежде всего искать огрехи в эксперименте.

Кнопка вызова админа ()
WapGraf
На сайте с 30.09.2009
Offline
457
#27

Много было слов что SSD для баз данных это вещь, но вот к примеру еще два теста sysbench:

- таблица на 10 млн. записей

- тест чтения-записи

- 64 потока

- 1 млн. запросов

sysbench --db-driver=mysql --test=oltp --oltp-table-size=10000000 prepare
sysbench --db-driver=mysql --test=oltp --num-threads=64 --max-requests=1000000 --oltp-test-mode=complex run
sysbench --db-driver=mysql --test=oltp cleanup

SAS

OLTP test statistics:
queries performed:
read: 14096614
write: 5017461
other: 2007056
total: 21121131
transactions: 1000155 (1148.53 per sec.)
deadlocks: 6746 (7.75 per sec.)
read/write requests: 19114075 (21949.73 per sec.)
other operations: 2007056 (2304.81 per sec.)

Test execution summary:
total time: 870.8114s
total number of events: 1000155
total time taken by event execution: 55697.8402
per-request statistics:
min: 6.95ms
avg: 55.69ms
max: 375.59ms
approx. 95 percentile: 103.88ms

Threads fairness:
events (avg/stddev): 15627.4219/55.95
execution time (avg/stddev): 870.2788/0.01

SSD

OLTP test statistics:
queries performed:
read: 14106960
write: 5019270
other: 2007769
total: 21133999
transactions: 1000129 (1185.85 per sec.)
deadlocks: 7511 (8.91 per sec.)
read/write requests: 19126230 (22677.90 per sec.)
other operations: 2007769 (2380.60 per sec.)

Test execution summary:
total time: 843.3861s
total number of events: 1000129
total time taken by event execution: 53942.1588
per-request statistics:
min: 5.50ms
avg: 53.94ms
max: 570.90ms
approx. 95 percentile: 103.51ms

Threads fairness:
events (avg/stddev): 15627.0156/52.71
execution time (avg/stddev): 842.8462/0.01

Никакой разницы.

=================================

sql-bench

cd sql-bench
perl run-all-tests --small-test

SAS

Operation seconds usr sys cpu tests
TOTALS 36.00 7.10 2.86 9.96 78237

SSD

Operation seconds usr sys cpu tests
TOTALS 47.00 9.03 4.76 13.79 78237

Тесты разнообразных баз ничего не показали интересного, ssd отстает на 5-10%. По этому не выкладываю.

Ну а далее походу пока переходить на тесты:

- 4x SAS hw raid

- 2x SSD sw raid

TP
На сайте с 10.01.2010
Offline
90
#28

Вот людям не что свое время тратить.

Поздравляю, вы наконец обнаружили, что hw raid для ssd нафиг не нужен.

Нормальные бенчмарки есть тут:

http://cdn.oreillystatic.com/en/assets/1/event/56/Linux%20and%20H_W%20optimizations%20for%20MySQL%20Presentation.pdf

- Raw SSD drives performed much better than using a traditional H/W raid controller

- Even on RAID10 performance was worse than single raw drive

- H/W Raid controller seemed serious bottleneck

LineHost
На сайте с 20.01.2007
Offline
325
#29
WapGraf:

hdparm -tT /dev/sda

Timing cached reads:*SAS 2438.26 MB/s; SSD 2484.01 MB/s
Timing buffered disk reads: SAS 2293.67 MB/s; SSD 219.26 MB/s

Единственный верный результат, может быть было ещё что то, но извините, углублятся во все результаты теста у меня терпения не хватико, так как лабуда всё. Вы мерите работу диска с контролером и видите скорости контролера/его кэша/частично РАМ. Когда что то тестируешь, надо понять что тестируешь. Еси тестируете с dd, то результат (созданный dd файл должен хотя бы два раза превысить RAM.....

Контролер SSD диску нафик не нужен, это тормоз, так как естествено мерите SAS vs SATA3 а не грампластинку vs SSD диск. Тут даже спорить не надо SSD ложит на лопатки n кратно все SAS по всем параетрам кроме многопотопной записи, да и чтение не шибко лучше. Также цена за гигабайт не в пользу SSD.

Такие непрофесиональные сравнения, просто сбивают людей с правильного пути....

P.S. Между вопросами вобще нет правильного ответа, а он звучит:

Использую все типы жестких дисков в зависимости от требуемых параметров.

SERV.LT - Стабильные услуги хостинга, KVM VPS в Литве, Франции. (https://www.serv.lt/ru/vps/kvm/) Недорогие выделенные серверы (https://www.serv.lt/ru/dedicated-lt/) в Литве.
J
На сайте с 21.08.2011
Offline
78
#30

WapGraf, на самом деле, ThePriest и LineHost говорят дело -- HW Raid может только вредить SSD.

Как-то пару тестов видел с HWR и без -- разница была очень значительная. Откопать бы ссылку...

Авторизуйтесь или зарегистрируйтесь, чтобы оставить комментарий