Кто лучше? Нужны коменты!

Посмотрел.... не могу не согласиться с Nick Bubelo, всё плохо.

Недостатки каждого здесь уже описали.

Кроме того, открым второй, я испытал чувство дежавю :) Наш один заказчик так же недвижимостью занимается и диз у довольно сильно смахивает на англицкий редизайн :)

Такое чувство, что для риалэстейт всюду идёт стандартный диз :)

Основные элементы дизайна сайта, если их так можно назвать, - стандартные объекты программы frontpage.

Отличительно то, что сайт стилизирован под готовые кнопки из этой же программы. Из чего следует полное отсутствие дизайнерской разработки.

Даже, если закрыть на это глаза, и представить, что полностью белый сайт - это проявление чистоты и гармонии, точерный текст уж никак не вписывается в белоснежную идилию.

На флешке слишком быстро меняются картинки, что после минуты нахождения на сайте начинает утомлять.

Плюс к этому, сайт в браузерах iexplorer, mozila firefox и netscape отображается по-разному.

В explorer, вследствие фиксированности сайта, фон растягивает текст по ширине

и его границы расплываются до края страницы(особенно на больших разрешениях) отделяя его от верхней навигации с флешкой

и тем самым интуитивно создает конфликт соответствия текста(книга Робина Вильемса - Не дизайнерская книга).

В mozila firefox и netscape появляются ужасные вертикальные и горизонтальные линии, в которые не вписываются округлые

кнопки.

Как я понимаю, картинки взяты с прошлого сайта, поэтому редизайн просто отсутствует.

А что код то? У вас он тоже не очень, ну сверстано дивами, хотя сложности в этом нет с такой то структурой, css лучше выносить в отдельный файл - будет аккуратней, да и скрипты тоже, вроде код из за этого не пройдет проверку на валидность на W3C. У них вообще все сделано таблицами, css и скрипты тоже не вынесены в отдельные файлы, очень много ошибок, не закрытых тегов вот к примеру:

С кодом у вас лучше чем у англичан. Но заказчика я думаю это мало интересует.

Это точно.

Кстати фотка ничего, хотя и темная. Но ведь тогда и весь сайт делать темным надо (?), а это плохо. В фирефоксе меню глючит на русском. Хотя и на аглицком на меню огрехи есть, линии непонятные сверху кнопочек.

С точки зрения пользователя кто ценит время, надо макс инфы дать на первой же странице (текста).

А если сайт для тех кто в неге и живет не спеша, то лучше русский вариант без текста.

Это сугубо личное мнение от хилого дизайнера (меня то есть).

Главная страница у первого сайта понравилась больше. Прошел по ссылкам - одно разочарование.

У английского напрягает текст во фрейме, но в целом посимпатичнее.

podkova, оба варианта одинаково отвратительны. Обидеть не хотел. Правда.

Какой-то инфантильно веселый редактор и неумелая секретарша. Во втором варианте секретарша стала чуть старше, но детство ... играть не перестало.

Попробуйте заказать сайт в профессиональной студии, клиенты это оценят, и принесут нормально денег.

podkova, да, немного про html код. Посоветуйте человеку, который его писал, писать что-то другое. Все что угодно, кроме кода. Пожалуйста?

1 Английский фиксирован по ширины, т.е. на высоких разрешениях выглядит ужастно.

2 Размер шрифта прописан в пикселах, т.е. в Internet Explorer размер текста поменять (крупнее/мельче) пользователь под себя не может

3.Табличная верстка

4.Навигация исключительно графическая, т.е. при отключенных изображениях смотреть информацию на сайте становится невозможно

5.Используются неправильные стили и в других браузерах FireFox, Opera появляются чудовищные черные линии, так как товарищи верстали сайт не вручную, а используя любительские программы а-ля фронтпейдж и даже часть верски взята напрямую из ImageReady (даже комментарий от этой программы остался)

6.Верстка текста примитивна: заголовки практически не выделены, и не используют стандартные заголовочные теги <h1> и прочие, так что о раскрутке такого сайта можно забыть:

<span style="font-size: 9pt; font-weight: 700">Haza<br>

7.Тег <br> пишется вообще-то как <br/>

8.Сайт сделан статически, всю информацию нужно менять вручную, каждый раз переделывая графические кнопочки (сделанные кстати из стандартных во FrontPage, я про дизайн здесь не говорю)

9.Единственная интерактивность – отправка письма – делается с помощью компонента WebBot из набора FrontPage, который является непрофессиональным средством и содержит множество ошибок, которые хоть и исправляются постоянно Microsoft, все равно оставляют его достаточно уязвимым.

10.Используется див с внутренней прокруткой что совершенно не применимо для Интернет сайта, данная технология была придумана для создания интерфейсов в стиле Microsoft Outlook (там таким образом делается стартовая страница)

<div style="width: 575px; height: 399px;" class="scrollable">

Статическая верстка сайта, основанная на визуальном оформлении чрезвычайно затрудняет изменение внешнего вида и информации на сайте. Также сайту требуется хостинг с поддержкой FrontPage, который более дорог и уязвим, чем стандартный. По техническому уровню сайт соответствует 1998 году (когда еще не было поддержки XHTML, адекватной поддержки CSS и XML).

Какую версию вы имеете ввиду?

Оба дизайна не катят никак. У первого после главной страницы потерян стиль Да и картинка не похожа на фото, скорее 3DMax. А второй напоминает переделаный темплейт. В общем и в целом плохо.