Откуда берется информация в википедии

Иногда проверяют очень редко (по 20 исправлений висят). Зарегился, хотел внести изменния в статьях (схожих с тематикой моего майта). Но понял, что времени уйдёт уйма и предпочтение лучше отдать своему сайту.

Оставлял ссылки на статьи своего сайта, некоторые прошли модерацию. Некоторые отклонили по причине не АИ (не авторитетный ресурс).

Уж не решил ли открыть свой аналог педии 😂

В данном случае бюрократия и нехватка кадров идет Вики на пользу: меньше мусора и спама.

Мне кажется, наоборот. Вот статья, например: последняя проверка - январь, висят 17 правок. Что за правки и насколько они корректны - пользователю всёравно. Он зашёл, прочитал и узнал, что пи=4,14 и на форумах доказывает, что так и есть, потому что в Википедии. (Про пи я утрирую).

Что мне не нравится в Вики: возможность манипулирования мнением, поверхностность множества статей, пустые статьи (а в поисковиках на первом месте), изложение некоторых статей (то ли школьник писал, то ли не пойми кто).

Ну и гонка за количеством ни к чему хорошему не приводила. Да, хочется обогнать немецкую вики. Обогнали польскую. Но всё это в ущерб качеству.

А разве может быть как-то по-другому?

---------- Добавлено 26.07.2013 в 13:53 ----------

Все зависит от количества людей, которые готовы безвозмездно создавать хорошие материалы. Если их мало - значит такие у нас люди.

Ну да, соглашусь. Тогда переиначу: Возможность грубого манипулирования фактами.

Страна не такая, люди не такие.

А может заметная либеральная направленность Википедии вступает в противоречие с желанием заполучить безвозмездных авторов? Ведь эпоха общественного счастья и энтузиазма (пусть и советского) - это зло, тирания и развод лохов. Или не так?

Так это может быть где угодно. Даже в научной литературе, я думаю. Все зависит от цензоров, в конечном счете.

Я чего-то там либерализма не наблюдаю. Наоборот, все достаточно строго и бюрократично. Можно 2 дня убить на статью, потом долго переделывать, пока администратор ставит тебя раком, требуя чего-то исправить. В итоге удовольствие от того, что чего-то туда добавил - какое-то не очень большое. Ну, это лично для меня так.

Ну это, так скажем, кто куда забретёт, листая вики.

А что касается редактирования: я не работал с вики-разметкой, а это уже некий порого для вхождения. Не все могут с этим разобраться. Нужно вникнуть - не каждый имеет желание и время.

Мой отказ от желания вносить правки больше связан с тем объёмом, который я обнаружил. Во-вторых, я должен чем-то обосновать правки, но ссылаться на себя или свой ресурс (который не АИ, но в определённый момент времения содержит более точную информация) я не совсем могу, или не имею право или по другим причинам. Я также не могу кричать и бить себя в грудь, что на моём ресурсе - циферки самые правильные - ведь это я так решил, а не консилиум. Ну и ещё куча всяких но.

Возможно, через месяц я приду к иному решению.

Википедия в качестве сайта для чтения и в качестве CMS - жуткое антиюзабельное говно, застрявшее в прошлом веке. И судя по всему, Джимми Уэйлс не особо чешется в плане улучшений.

часть пользователи пишут и возможно какая то часть парситса з надежних источников