- Поисковые системы
- Практика оптимизации
- Трафик для сайтов
- Монетизация сайтов
- Сайтостроение
- Социальный Маркетинг
- Общение профессионалов
- Биржа и продажа
- Финансовые объявления
- Работа на постоянной основе
- Сайты - покупка, продажа
- Соцсети: страницы, группы, приложения
- Сайты без доменов
- Трафик, тизерная и баннерная реклама
- Продажа, оценка, регистрация доменов
- Ссылки - обмен, покупка, продажа
- Программы и скрипты
- Размещение статей
- Инфопродукты
- Прочие цифровые товары
- Работа и услуги для вебмастера
- Оптимизация, продвижение и аудит
- Ведение рекламных кампаний
- Услуги в области SMM
- Программирование
- Администрирование серверов и сайтов
- Прокси, ВПН, анонимайзеры, IP
- Платное обучение, вебинары
- Регистрация в каталогах
- Копирайтинг, переводы
- Дизайн
- Usability: консультации и аудит
- Изготовление сайтов
- Наполнение сайтов
- Прочие услуги
- Не про работу
Авторизуйтесь или зарегистрируйтесь, чтобы оставить комментарий
Есть ли положительные и отрицательные стороны url адресов такого вида?
На русскую википедию гляньте и вопрос отпадет.
Единственный косяк - при копировании таких ссылок урл становится далеко не чпу. Например: http://ru.wikipedia.org/wiki/%D0%94%D0%BE%D0%BC%D0%B5%D0%BD - даже одно маленькое слово сильно увеличивает длину ссылки.
На русскую википедию гляньте и вопрос отпадет.
Единственный косяк - при копировании таких ссылок урл становится далеко не чпу.
Ну википедия все же не показатель. У нее, насколько я понимаю, искусственные повышающие коэффициенты стоят.
что мешает сделать транслит
systemiv, плюс только в лучшей кликательности в выдаче.
Минусов немеряно.
Ну википедия все же не показатель. У нее, насколько я понимаю, искусственные повышающие коэффициенты стоят.
По моим наблюдениям - никак не влияет. Что транслит, что ру - одно и тоже (в плане SEO).
А вот по удобству думаю транслит все же лучше. Например некоторые сервисы режут ссылки, если она у вас длиннее определенной величины, так же несколько раз встречал момент, когда вместо преобразования ру ссылки в BC%D0 выдается что-то вроде искаженной кодировки при вставке ссылки.
В общем и целом мой голос за транслит.
systemiv, плюс только в лучшей кликательности в выдаче.
Минусов немеряно.
Можете несколько основных минусов назвать, влияющих именно на продвижение?
Проблем точно будет больше, например, на тех же биржах ссылок.
Проблем точно будет больше, например, на тех же биржах ссылок.
А если в сапу копировать линк такого вида?
У меня просто нет возможности изменить это, и сейчас думаю, ковырять ли скрипт и прописывать таблицу транслитерации или это не настолько существенно
Можете несколько основных минусов назвать, влияющих именно на продвижение?
Там только один минус - ссылки на такие URL ставить сложнее:
- они получаются длинные, например, в sape есть ограничение на длину URL
- ошибки в естественных ссылках: режет движок форума, пользователи неправильно копируют url (скопируйте его из Opera 10 - она не переводит русские в %D2%B0 при копировании, как FF)
Ну, и для таких URL - сайт должен быть обязательно в UTF-8, в кодировке CP1251 фишка с русскими буквами в браузере не работает.
Влияние на СЕО - чуть лучше, чем транслит:
- тк у транслита для некоторых слов есть неоднозначность деТранслитерирования
- у транслита есть не все буковки: kazan - это казан для плова или Казань?
- "поведенческое" у русских буковок в выдаче должно быть чуть лучше, пользователю не надо напрягаться и в уме переводить на русский
Там только один минус - ссылки на такие URL ставить сложнее:
- они получаются длинные, например, в sape есть ограничение на длину URL
- ошибки в естественных ссылках: режет движок форума, пользователи неправильно копируют url (скопируйте его из Opera 10 - она не переводит русские в %D2%B0 при копировании, как FF)
Ну, и для таких URL - сайт должен быть обязательно в UTF-8.
Влияние на СЕО - чуть лучше, чем транслит, тк у транслита для некоторых слов есть неоднозначность деТранслитерирования, и у транслита есть не все буковки: kazan - это казан для плова или Казань?
Больше спасибо за подробную информацию:)