- Поисковые системы
- Практика оптимизации
- Трафик для сайтов
- Монетизация сайтов
- Сайтостроение
- Социальный Маркетинг
- Общение профессионалов
- Биржа и продажа
- Финансовые объявления
- Работа на постоянной основе
- Сайты - покупка, продажа
- Соцсети: страницы, группы, приложения
- Сайты без доменов
- Трафик, тизерная и баннерная реклама
- Продажа, оценка, регистрация доменов
- Ссылки - обмен, покупка, продажа
- Программы и скрипты
- Размещение статей
- Инфопродукты
- Прочие цифровые товары
- Работа и услуги для вебмастера
- Оптимизация, продвижение и аудит
- Ведение рекламных кампаний
- Услуги в области SMM
- Программирование
- Администрирование серверов и сайтов
- Прокси, ВПН, анонимайзеры, IP
- Платное обучение, вебинары
- Регистрация в каталогах
- Копирайтинг, переводы
- Дизайн
- Usability: консультации и аудит
- Изготовление сайтов
- Наполнение сайтов
- Прочие услуги
- Не про работу
Все что нужно знать о DDоS-атаках грамотному менеджеру
И как реагировать на "пожар", когда неизвестно, где хранятся "огнетушители
Антон Никонов
Авторизуйтесь или зарегистрируйтесь, чтобы оставить комментарий
На самом деле однозначто что .html ни как не влияет и при возможности его необходимо убрать.
Если "никак не влияет" - то почему необходимо убрать? 😕
Ink-developer, скажите что-то уже, народ негодует)))
Сам .хтмл не юзаю, однако у меня закралось реальное подозрение, что с ним - лучше.
Исторически ведь как было?
1. site.ru/1 = site.ru/1/index.html = site.ru/1/index.htm
потом появилось ещё = site.ru/1/index.shtml
2. site.ru/1 - ссылка на конкретный файл. Если файла не было, то сервак искал папку 1
Сейчас site.ru/1 может означать кучу вариантов, в том числе
site.ru/index.php?page=1
А в итоге массовому пользователю понятнее index.html, нежели index.
Можно ещё исходить от противного. Недоумение вызывает конструкция вида http://site.ru/index.html/file.txt
Вызывает ведь недоумение, правда? =) Значит, всё-таки, index.html почти однозначно описывает не папку изнутра которой подгружается индексный файл, а страницу. И людям и роботу проще.
Так что, наверное, имя страницы с расширением всё-таки лучше для СЕО, имхо =)
Я тоже думаю что с хтмл. лучше..☝
Браузеры и поисковые системы накладывают на длину урла свои ограничения. Что-то около 2000 символов. (пруф)
Свои ограничения накладывают сторонние сервисы. Например если длина URL больше 189 - невозможно проверить индексацию страницы по кнопке YAP в сапе.
".html" - даёт лишние 5 символов к длине.
Если движок генерит длинные урлы (например транслитерируя заголовок статьи) то из за этих лишних символов можно обломаться.
А лучше с www, html, с кейвордами и </br>, а не <br> )))
p/s мне все-равно, но есть привычка к собственной сложившейся эстетике, а что до пользователя, то ему по сути только Титл важен
Помню, запускали php в файлах *.asp... Тогда было очень круто. Но ничего более.
Для продвижения пофиг, что с html, что без...
У меня на продвижении и такие и такие проекты.
Скорее это правило хорошего тона.
Помню, запускали php в файлах *.asp... Тогда было очень круто. Но ничего более.
Помню когда-то на моих aspx сайтах, очень упорно искали admin.php 🤪. Несколько дней подряд.
http://help.yandex.ru/search/?id=1111313 - хоть одну ссылку с html видите?
Обычно ориентируюсь на крупные проекты, на краткость, на удобность.
Я например по памяти обычно урл разных сайтов в плоть до 2-3 уровня вложенности печатаю в адресной строке. Набивать лишние символы ".html" - доли секунд, но все же.
Вконтакте - тоже нет html