Вечные ссылки - что в них хорошего?

В том, что голова не болит, что нужно пополнять все время баланс в той же сапе

В том, что продвижение статьями с временными ссылками в принципе невозможно

В том, что если те же постовые с блогов покупаешь, то ссылка часто оформляется по-людски, а не так, как как сапоссылки беспорядочными блоками (часто)

В том, что анкорный вес часто зависит от кликабельности ссылок. Кто кликает по сапассылкам?

В общем, свои СДЛ лучше вечными, а клиентские - временными

Минусы: - не проиндексировалась - твои проблемы, вебмастер снял ссылку - твои проблемы (гарантию дают на определенное время), по оценкам примерно 10% не индексируется, 10% ссылок снимается, т.е. ориентироваться можно на цифру в 80%

Плюсы: уже были выше перечислены, никому не платишь больше, ну мало ли нет денег на сапу, а ссылки есть и в индексе уже давно.

И это верное утверждение ) Клиент перестал платить, и ссылок не стало, зачем закупать для клиента дорогие вечные. А для своих СДЛ, конечно, желательно вечные.

Но так как они дорогие, я примерно в пропорции 50/50 - закупаю вечные (в основном, в новых статьях, типа новостей на сайтах, опять же им нужен возраст, зато без палева, но и в архивных статьях тоже закупаю помаленьку) и в сапе поддерживаю позиции, в зависимости от ситуации. Сапу тоже не надо игнорировать, одними вечными процесс внешней оптимизации может растянуться на годы.

Странно, что вопрос в теме Гугла, а не Яндекса. В гугле, кстати, реально быстро продвинуться одними только вечными. На одном из своих СДЛ испытано (правда, тематика, не сильно конкурентная, но зато и результат через 2 месяца виден был).

И тогда он поймет, что работал оптимизатор очень даже эффективно )

Реально вечные - только естественные ссылки. Покупные вечные, тут тот риск, что есть куча сайтов, которые зарабатывают только на размещение таких ссылок. И после накопления критической массы, либо ссылки перестанут передавать вес или сайт уйдёт в бан или под фильтр. И хорошо, если ссылки перекинут на другой сайт, а может просто забьют на него, вот ссылки и будут висеть на забаненном сайте пока не истечёт срок аренды домена. Поэтому сайты для "вечных" ссылок надо отбирать тщательнее обычных, чтобы быть уверенным что вебмастер не забьёт на сайт при проблемах. Ну, а про прочее выше уже написали.

Это конечно да, но все равно отбирай не отбирай, но это как повезет ;)

Откуда такая уверенность?

Лень, это ясно.

Без статей в топ залезть нельзя? :)

А часто и скрытыми блоками.

С этим плюс, но не жирный.

А кто кликает по вечным ссылкам на страницах, потерявших или не имевших актуальность?

Так я и спрашиваю, чем лучше???

Что меня смущает во внешних ссылках...

1) гугл любит, когда на твой сайт ссылаются, а не ссылались. Ему нравится находить постоянно новые ссылки. Те ссылки, которые уже стоят, он помнит. Но вес их не растёт - этот точно. Вечные ссылки, как правило, ставят на страницы, которым суждено уйти на 3 уровень и ниже, пока страница с ссылкой вообще не вылетит из индекса, после чего вечная ссылка с неё исчезнет с базы гугла.

Временные ссылки я снимаю сразу, как страница ушла на глубокий уровень, или вылетела из индекса.

2) Если донор улетит под фильтр, увлечётся простановкой внешних ссылок на данной странице, или будет взломан, и в код запихают адалт карту, то свою ссылку оперативно снять я не смогу. Будет ссылка висеть в линкопомойке.

3) Ну и, разумеется, цена. Зачем платить в несколько раз больше, чем это принесёт тебе пользы.

Наблюдения. С удовольствием поговорю на эту тему, если есть что сказать по делу.

Статьями шустрее получается

Когда я покупаю вечные, через биржу, или напрямую, то я имею в большинстве случаев прямой выход на владельца сайта-донора, и я стараюсь контролировать, чтобы он нормально оформил ссыль

А это когда статьями продвигаетесь, то нужно еще подумать, как оптимизировать статью размещаемую, чтобы потом на нее немного поискового трафа попадало и переливалось к нам на сайт. И это я не придумал, а на практике испытал. На одном бизнес-проекте, лидере в свой отрасли, размещал статьи еще полтора года назад. До сих пор порядка 8 человек в день по ним приходит. Ни много ни мало, а за месяц посчитайте сколько получится

Так вот хотя бы этим и лучше

Да откуда ж такая уверенность то? :)

Согласен. Как-то в мой топ влетел чей-то молодой сайт, и продержался там почти неделю. Смотрел беки - статьи. Но где этот сайт сейчас, найти не могу.

Довольно убедительно, но... если у меня англоязычный сайт по теме покер, авиабилеты, ссуды или туризм, то ни какая оптимизация не поможет вылезти статье на не очень трастовом ресурсе на позиции, где есть трафик по этой теме. Это раз. А два, это сколько бабла нужно вывалить, чтоб продвигать уникальными статьями коммерческие темы?

Я понимаю, что если разместить статью на домене алексы, то и трафик будет, и толк будет, но стоит ли овчинка такой выделки?

А уверенность от туда... Закупаем 100 ссылок, трафик пошёл в гору. Проходит время, ссылки на месте, как бы их вес растёт, но трафик падает. Закупаем ещё 100 ссылок, и того получается 200, трафик опять растёт и через время опять падает. Потом выкидываем 50 ссылок, и на эти деньги закупаем новые 50 ссылок. Трафик опять растёт.

Не нужно искать. Это факт

На не очень трастовом - да. Я ж и говорю, что размещал свои статьи, те, с которых траф идет по 8 уников в день, на сайте-лидере в своей области

А что все такие жадные стали, что и меняться статьями никто не хочет? Есть же целые системы обмена статьями. Хошь прямой обмен, хошь перекрестный. Толпы народа, кто этим пользуется, просто они особо об этом не распространяются

У меня относительно гугла такое мнение. Схема ранжирования примитивная, ну, немного с примесями, но примерно так: на кого больше ссылок, тот и папа )

и да

А не падают ли в это время ваши позиции оттого, что конкуренты активизируются?