- Поисковые системы
- Практика оптимизации
- Трафик для сайтов
- Монетизация сайтов
- Сайтостроение
- Социальный Маркетинг
- Общение профессионалов
- Биржа и продажа
- Финансовые объявления
- Работа на постоянной основе
- Сайты - покупка, продажа
- Соцсети: страницы, группы, приложения
- Сайты без доменов
- Трафик, тизерная и баннерная реклама
- Продажа, оценка, регистрация доменов
- Ссылки - обмен, покупка, продажа
- Программы и скрипты
- Размещение статей
- Инфопродукты
- Прочие цифровые товары
- Работа и услуги для вебмастера
- Оптимизация, продвижение и аудит
- Ведение рекламных кампаний
- Услуги в области SMM
- Программирование
- Администрирование серверов и сайтов
- Прокси, ВПН, анонимайзеры, IP
- Платное обучение, вебинары
- Регистрация в каталогах
- Копирайтинг, переводы
- Дизайн
- Usability: консультации и аудит
- Изготовление сайтов
- Наполнение сайтов
- Прочие услуги
- Не про работу
VK приобрела 70% в структуре компании-разработчика red_mad_robot
Которая участвовала в создании RuStore
Оксана Мамчуева
Переиграть и победить: как анализировать конкурентов для продвижения сайта
С помощью Ahrefs
Александр Шестаков
Авторизуйтесь или зарегистрируйтесь, чтобы оставить комментарий
Однако 15 минут прошло...
Правильно, но расчет идет сразу по всему найденному и скачанному [даже если показывается потом... сколько раз мы видели "белых" в топах ?!?], исключая найденные новые ссылки, пока их содержимое не проверено и не скачано в базу. Более того, не удивлюсь, если расчет идет по сегментам Сети. В результате такого расчета многие страницы получают меньший начальный ранг.
Вернись к шагам и посмотри как там образуется "утекание"/"накачка" - это же просто эффект от полученных новых ссылок, т.е повышение главной страницы или страницы раздела, за счет ссылающихся на нее страниц того же сайта, которые хмм... очень часто "догоняют" главную в ранге. У меня была комбинация когда было передано 93-95 % с главной страницы на 2 ссылки и по 85-90% на остальные. Сейчас оно убрано, поскольку было сделано уж слишком на виду, но несколько свидетелей есть. Линейными формулами такое не описывается ;).
Следствия: "распыление" ссылок по сайту более эффективно из-за возможности повышения релевантности отдельных страниц за счет контекстных ссылок.
Страницы ссылок - рискованное мероприятие - они должны делаться качественно и с умом, но все-равно из-за ограничения в 100 ссылок со страницы - они превращаются в некое подобие каталога (я чуть не умер, когда увидел беспредел Ниты в создании таких штук ;)) и в конечном итоге уже ничем не отличаются от страниц с контекстными ссылками.
Ранг четко переводится с и на английский. Он скорее всего работает как универсальный коэффициент страницы, который при умножении на ее коэффициент релевантности по конкрентому запросу и дает ее вес в выдаче.
Я однозначно написал:
Теперь непосредственно о расчете рангов:
Большей глупости чем та статья ( http://www.iprcom.com/papers/pagerank/ ) я не видел. Google знает окончательное значение PR и оно не меняется, поскольку оно равно 1 или 100 % или всей известной Google части Сети. И расчет идет в обратную сторону - от целого к частям. Собственно только так и можно посчитать, зная размер Сети - можно всегда оценить размер, долю одной страницы в ней, после чего проанализировать ее содержание (Applied Semantics ?) и перемножив - получить "вес" страницы по конкретному запросу. Аналогичный алго скорее всего используется и при выдаче backlinks и related :).
-если правильно, то зачем ты пишешь "сразу по всему найденному и скачанному"? Сразу здесь ни при чем - просто по всей известной Гуглю матрице ссылок. Которая лишь обновлена.
-а вот это чушь. Гугль считает PR для не то что не взятых, но и для запрещенных к индексации страниц. И находит их.
-уже горячо. Именно это мы и имеем в виду, говоря об обратной связи. Вот только к "шагам" обращаться нет смысла. Я от них, наоборот, ухожу.
Напоминаю. Ты остановился, сделав одну итерацию. Для сходимости их нужно много. Результат этого расчета будет идентичен расчету по формуле.
Для сходимости, Казак, понимаешь?
-слушай, а как ты проценты считаешь? :) 5- это 83% от 6? :)
-Казак. Если ты знаешь, что это такое, то давай сделаем так:
1) Сначала разберем вопрос, одна итерация делается (как по-твоему) или до сходимости
2) Потом вопрос, одинаковые ли результаты получатся по сравнению с расчетом через функции
3) И наконец, ты проверишь мои расчеты.
Дай, плиз, ответ по каждому пункту. Мне надоело гоняться за твоей мыслью по древу.
-это рассматривать сейчас не имеет смысла
Большей глупости чем та статья ( http://www.iprcom.com/papers/pagerank/ ) я не видел.
-Казак, мы немного о разном. Ты говоришь, что большей глупости не видел, а я о том, что ты ее не понял. Либо как-то понял в извращенной форме :)
Я же не слепой. Ты говоришь (по порядку) что:
та статья тебя прикалывает -> сам для пейджранка даешь формулу с процентами -> когда я пытаюсь выяснить, вводишь туда зачем-то релевантность текстовую -> говоришь, что "ранг он и есть ранг и ничего не значит без наполнения" -> потом переводишь про себя слово ранг с англ, прямо не отвечая на вопрос.
Я упарился уже когда это все собирал в кучу. Ну и что тут думать?
В конце-концов ты приходишь практически к такой же формуле, степенной.
-опять вернулись к матрицам, которые имеют кого-то...
Вот скажи, что такое
оно равно 1 или 100 % или всей известной Google части Сети? Известная Гуглю часть сети - это что, цифра, от которой можно процент посчитать? :)
Вы, что называется, всячески замазываете. :)
А вообще частично согласен, Гугль наверняка знает максимальный ПР по всем страницам сети. Но единице он не равен.
Попробуй подставить в формулу 2 страницы, которые ссылаются друг на друга и посчитать их итерациями. Ты получишь, что у каждой из них ПР=1, т.е., такой же, как у Гугля :)
У меня вообще впечатление уже давно (извини, конечно), что ты не знаешь довольно простых вещей. К примеру, у того же Пейджа про итерации вообще не говорится. Расчет матрицами. Но итерационно - иногда проще. И уж никогда я не думал, что кто-то попытается ОСТАНОВИТЬСЯ НА ОДНОЙ ИТЕРАЦИИ.
Кстати, меня что-то старый линк не пустил - нашел файлик в Powerpoint-
http://www.lans.ece.utexas.edu/course/ee380l/2001sp/presentation/pagerank.ppt
__
PS Не забудь о трех пунктах...
Э-э, euhenio, что значит - расчет матрицами? Методом Гаусса, что ли?
Сдается мне, что просто наш уважаемый Cossack, немного подзабыл университетский курс высшей математики (если вообще его проходил).
-я не помню, что такое метод Гаусса. :) Все уравнения у них написаны в виде не связанном с итерациями, а в виде матричного ур-я. Я сам решал когда-то СЛУ исключением переменных одной за другой (может, это и есть метод Гаусса? :)). Но вероятно, есть более продвинутые (тоже аналитические) методы...
Давайте без перехода на личности, а? Собственно, я могу и диплом показать - там "отлично" по матпрому. Но вернемся к теме, а зачем нам повторты расчетов,если ничего не изменилось? Я же четко написал почему одна итерация:
б) не находит новых ссылок и делает оргвыводы.
Посмотрим на предложенную формулу:
Ок, для жителей Крайнего Севера и Золотоносной Аляски, повторяю - вся формлура просто притянута за уши. Euhenio, обьясни мне тупому - откуда 0.85 ? Подборка цифирок для обьяснения более низкого ранга на страницах после первой? Бред. 100 % бред. Много раз делалось наоборот. "Затухание"/"потеря", а также "передача" - отсутствуют. Я же предложил формулу без заушных коэфициентов ;).
Ok. На основании последних данных полученных от ботов и расчетов.
Я говорю, что формула неправильна, была сделана подстановка на основе известных данных, а данные оказались неполными. А почему? Потому как не поняли что такое PR!?!
та статья тебя прикалывает -> сам для пейджранка даешь формулу с процентами -> когда я пытаюсь выяснить, вводишь туда зачем-то релевантность текстовую -> говоришь, что "ранг он и есть ранг и ничего не значит без наполнения" -> потом переводишь про себя слово ранг с англ, прямо не отвечая на вопрос.
1. Я не писал, что я дал формулу ранга, я показал наиболее вероятное его использование для оценки релевантности страниц по запросам. На самом деле формула ранга явно не линейная, поскольку с 0.85 можно описать только частные случаи, с рангами до 5-6, и небольшим количеством "входящих" ссылок на страницу.
2. Формула ранга скорее всего основана на пропорциях. Потом им надо как-то найти и выделить те самые hub-ы разных рангов, которые и ссылки с которых вылезут вперед. Типичный пример hub-а -
ODP. Ссылки с его скромной 9 - вылазят практически везде. Но, есть и другие hub-ы - я их использую. И, кстати, именно потому и давят linkfarms - как фальшивых hub-ов.
И Вам двойка по вышке, коллега :)
Похоже на то. Если под исключением переменных одной за другой подразумевается приведение матрицы к треугольному виду. Оно?
Ну, Cossack, сразу обижаться... Неспортивно. :) Это ж была дружеская подколка. Кстати, а что такое "матпром"? Что-то ума не приложу, как расшифровывается... И вуз какой - советский или буржуйский? ;)
Математическое программирование. Экономфак + Кибернетика (тогда Q-basic, Pascal, C и задачи по расчету плановой прибыли и зарплаты ;)). Советский. После него стажировка в Альпах. Немного в Университете Кипра. Сейчас цель - Лондон или Милан. Если повезет. Если нет - снова Кипр.
1. Степень может быть дробной. 2. Ранг - точно дробный. 3. Я показал как с одинаковыми ссылками можно получить разный ранг.
2) Потом вопрос, одинаковые ли результаты получатся по сравнению с расчетом через функции
3) И наконец, ты проверишь мои расчеты.
Сначала надо понять что мы считаем, какие наложены ограничения и от чего отталкиваемся. Ведь изначально Google знает только то, что он собрал ~ 100 % "живого" в Сети и скорее всего берет эти 100% как точку отсчета. Потом, он сравнивает себя с другими страницами и выдает им ранг в процентах от себя ;).
Единица была выбрана только для удобства - по моей формуле там может быть любая цифра - оно не принципиально, все равно это просто эквивалент найденной Гуглем части Сети. Именно я, кстати, предложил расширить шкалу ранга до 20-30 и именно это было первое вытертое предложение ;). Спроси сам себя - почему ;) [матом я не ругался, модераторов не посылал ;)].
Google не сравнивает станицы друг с другом - на кой ему это? Пусть Alexa балуется.