Крупнейшие Заемщики пирамидостроители заблокированы Вебмани

Думаю не очень уместно с моей стороны будет в данной теме обсуждать оффлайн бизнес, но..... аппарат сахарной ваты стоимостью 5000 рублей может приносить 20000 % годовых

Так?

Нет не так.....

Потому что это не бизнес как таковой, потому что нет инфраструктуры бизнеса и нет еще много чего.

Совершенно не правильно в данной теме разговаривать о ПРОИЗВОДСТВЕННОМ бизнесе. В нормальном производстве (тот же ресторанный бизнес) вложения могут окупаться годами и ....... о да...... через 5-7 лет лет можно будет заявить о рентабельности 500 % от цены покупки куска мяса :)

Можно говорить о 70 % рентабельности "бизнеса" перепродажи товара с ибея, а Вы попробуйте из японии привезти 10 тонн товара и заработать на этом 70 % ...........

То то......

Ваши примеры про банк не совсем верны - там явно видно, что "Клиенты сами дураки"

Да, это уже тут публиковали. Гражданин Мавроди не прочухал пока тонкостей системы; ему тут не Центробанк, аттестат заблочат ещё до регистрации.

EntroWM добавил 10.01.2011 в 22:00

Я говорил о рентабельности бизнеса, а не изделия. Серебряное изделие имеет рентабельность более 900%, а если используются некоторые драгоценные камни (стоимость которых до того, как они помещаются в оправу 0,2 доллара, а после - 20 долларов), то рентабельность такого изделия может быть ещё выше.

Это просто не так. Я даже не о том, что ресторанный бизнес - это сфера услуг, а не производства; я о том, что окупаемость оффлайнового бизнеса в действительности может быть очень неплохой, нужно только действительно быть предпринимателем и разбираться в этом конкретном деле. Тот факт, что мы не разбираемся в некоторых вещах, не означает, что этих вещей нет или что они не работают; просто они работают непонятным для нас образом, а мы можем поучаствовать в этом процессе только на определённых этапах или в определённых аспектах. Например, что касается бизнеса, это может быть его кредитование.

Я понимаю,что Вам эта тема близка, но это всё же не оффлайновый бизнес, о котором я начал говорить. Я говорю именно об оффлайновом бизнесе.

Там есть главное: реальные ставки по кредитам - до 94% годовых (7,8% в месяц!), а не 24%.

Ну, это одно из сообщений, но не единственное.

Хотя в нем нем нет прямого утверждения, однако на словах у вас вот так красиво, а на сайте мхост почему-то убеждаешься в несколько ином.

Даже и не стану спрашивать почему Вы сделали такие расчеты :)

Скажите, Арбитражный сбор Вам вернули или нет?

Кстати, во всей этой истории с Мхостом мне непонятен лишь один момент. Почему Добровольский не продал имущество, чтобы расплатиться с кредиторами? Форс-Мажор, говорите?

Но п.3 Ст. 401. ГК РФ "Основания ответственности за нарушение обязательства" гласит:

3. Если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

Уверен на 100%, в Украинском ГК есть такая же норма. Нигде и никогда отсутствие денег не считалось Форс-Мажором, равно как и невозможность перекредитоваться. Арбитражная практика оффлайн судов говорит о том же. А будь по другому, то каждый второй договор не исполнялся бы из за форс-мажора.

Мхост сравнивали с Газпромом, но если бы Газпрому не удалось перекредитоваться, он продал бы активы, но расплатился. Иначе кредиторы получили бы свое через суд.

И? В чём несоответствие двух моих цитат?

EntroWM добавил 11.01.2011 в 01:07

Если не ошибаюсь, сбор у нас был 7 WMZ (требовали прекратить обслуживание ответчика в системе); вернули ли сбор - не помню, сбор уплачивался не с моего кипера, непосредственным истцом выступал не я, а Захар Боул.

Потому что Вы исходите из того, что Добровольский является банкротом, а это не так. Разумеется, что продажа имущества - это очень болезненно; значительно более предпочтительно вернуть задерживаемые долги из прибыли, особенно если считаешь, что задержка создалась не по твоей вине.

Давайте уже поймём: да, WebMoney своей реформой решила некие свои задачи. Вероятно, эти задачи связаны с подготовкой ко вступлению в силу закона о национальной платёжной системе. Однако Добровольский-то, он что, что-то нарушал? Много брал - это нельзя? 10% в месяц - это запрещено правилами системы? Много рекламировался - это противоправно? Получал средства по арбитражным контрактам - но мы так и не нашли прямого запрета в документах WebMoney, так почему же Добровольскому нельзя было этого делать, или почему бы Арбитражу хотя бы было не предупредить Добровольского о том, что ему так не следует делать? В чём нарушения? Может быть, у него были какие-то невозвраты, он кидал вкладчиков? Нет, всё было отлично, пока не было принято решение о блокировке его аккаунта и о реформе кредитных сервисов.

Скорее, да, чем нет.

Контрагенты и отсутствие денег тут ни при чём; форс-мажор в данном случае связан с решением WebMoney как платёжного агента, в рамках которого осуществляется исполнение обязательств, о блокировке Добровольского, а затем - о проведении реформы своих кредитных сервисов.

Классическим случаем форс-мажора принято считать решения государственных органов. В нашем случае, решение WebMoney можно рассматривать также как форс-мажор - по аналогии. Обязательство в системе должно быть исполнено в строго установленном порядке и только в титульных знаках; заём по займу из лимита доверия нужно вернуть именно в титульных знаках WMZ и в прядке, определяемом интерфейсом долгового сервиса, никаких зачётов встречных однородных требований, новаций долга и даже прощения оного (хотя всё это тоже предусмотрено ГК). Резкое изменение правил WebMoney повлияло на деятельность многих заёмщиков.

Следствием форс-мажора в данном случае является не прекращение обязательств, а изменение срока их выполнения, о чём Добровольский и говорит.

отсутствует. кредиторы не обещали пролонгировать свои кредиты. следовательно сама по себе ситуация необходимости возврата всех кредитов в оговоренные сроки возврата не является непредсказуемой ситуацией.

а решать что такое форс-мажор насколько я помню в украине может воооще только суд или какой-то там орган и изменение правил ВМ явно в него не попадает по любому.

это софистика взятая с потолка и откровенно надуманная.

у добровольского на сайте было написано обязательство 10% в месяц, по сути оферта. теперь кредиторы получат 10-15% за весь срок пока он расчитается. это именно прекращение обязательств платить %%% в месяц. а не изменение сроков. переносом сроков это можно было бы с натяжкой назвать если бы проценты он обещал выплатить позднее.

так же было обязательство выплачивать кредиты в определенные сроки. зафиксированные на бирже и в лимитах. это обязательство добровольский в одностороннем порядке отменил. взял на себя другое, с другими сроками, но если отменил раз, то может отменить и еще раз.

EntroWM по правде говоря вы сейчас оказываете добровольскому медвежью услугу. позицию мхоста несложно понять и достаточно просто защитить с точки зрения элементарной логики и здравого смысла . но вместо этого, вы берете абсолютно сумашедшие аргументы, не имеющие никакого отношения к реальности и только портите впечатление.

я сегодня добрый, потому что меня один лживый упертый хамский идиот в личке взбесил, поэтмоу подскажу вам. с точки зрения буквы закона мхост не прав, и если кто-то пойдет в суд, то он своё докажет. потому что он совершенно явно нарушает свои обязательства, а ситация не форс мажор никак (почитайте хоть определение форс-мажора хотя бы). более того, достаточно вероятно предположение что внеочередные выплаты (о которых я писал) пошли именно тем, кто реально дошел до суда с заявлением или хотя бы напугал мхоста этим в достаточной степени.

если вы хотите защищать мхоста, то отстаивайте ту позицию, что предлагаемое им инвестирование подразумевает риски и их разделение, которые с точки зрения здравого смысла и логики кредитор должен разделять с заемщиком. но не более того. любая ваша попытка задержаться на ваших текущих позициях обречена на провал за неимением основы как таковой. советую это просто потому, что стало уже жалко вас, после прочтения этого вашего беспомощного лепета:)

Жаль, что не помните. Так все таки Вы (с Боулом) сами отказались от иска в связи с добровольным исполнением ответчиком требований, или производство прекратил Арбитраж на том основании, что спор не подлежит рассмотрению в Арбитраже? И так и эдак - последствия в данном конкретном деле одинаковые (истец лишается права вторичного обращения в суд с иском к тому же ответчику, о том же предмете и по тем же основаниям). Но если производство прекратил Арбитраж то понятно, что все подобные споры не подлежат рассмотрению Арбитражем.

Банкрот или нет - в данном случае не важно, все равно - нарушение своих обязательств. Думаю, Газпрому тоже было бы болезненно продавать активы. Он бы тоже предпочел вернуть задерживаемые долги из прибыли. Только все равно активы продавать пришлось бы, и быстро.

Аналогии с государственными органами неуместны. Отношения с Вебмани строятся на договорной основе, одностороннее изменение внутренних правил Системы можно считать "нарушением обязанностей со стороны контрагента должника (Добровольского)". А можно и не считать - Система в своем праве. В любом случае, явно НЕ форс-мажор в соответствии с п.3 Ст. 401. ГК РФ. И Мхост не был заблокирован на возврат долга. То, что кредиторы не смогли кредитовать его в титульных знаках Вебмани, вообще не имеет значения. Они могли бы кредитовать вне Системы, а Добровольский мог приобрести нужные титульные знаки сам. Сложно, не так удобно, как прямая перекредитация в рамках Вебмани? Но это проблема должника, а сложность исполнения обязательств форс-мажором не является. И вообще, кредиторы Добровольского не обязаны его кредитовать, в любой момент могли массово прекратить кредитование. Это не было бы форс-мажором. Отсутствие денег у должника не является форс-мажором.

Скорее нет, чем да.

Следствием НЕ форс-мажора в данном случае является нарушение обязательств, односторонний отказ от должного исполнения обязательств.

Понятно теперь, почему Добровольский кредитовался в Вебмани, а не в банке или у бандитов: повышенный (даже по сравнению с бандитами) процент связан с повышенными рисками. В один "прекрасный" момент эти риски реализовались.

Интересно, а с каких это пор меня должно интересовать несоответствие ваших цитат ? :)

Я о другом. На сайте мхост размещено достаточно информациии позволяющей установить ,

что лицо, представляющееся как Валентин Добровольский:

а) ведет хозяйственную деятельность с нарушением законодательства(о чем вы возможно не в курсе ибо законодательства не знаете)

б) намеренно вводит потенциальных кредиторов в заблуждение(о чем вы не можете не знать, если изучали соответствующую страницу)

Вы выражаете свою любофф и пиетет потенциальному преступнику и не потенциальному обманщику ?

вы совершенно ничего не понимаете в бизнесе )

дальше дискуссию на эту тему можно не продолжать