- Поисковые системы
- Практика оптимизации
- Трафик для сайтов
- Монетизация сайтов
- Сайтостроение
- Социальный Маркетинг
- Общение профессионалов
- Биржа и продажа
- Финансовые объявления
- Работа на постоянной основе
- Сайты - покупка, продажа
- Соцсети: страницы, группы, приложения
- Сайты без доменов
- Трафик, тизерная и баннерная реклама
- Продажа, оценка, регистрация доменов
- Ссылки - обмен, покупка, продажа
- Программы и скрипты
- Размещение статей
- Инфопродукты
- Прочие цифровые товары
- Работа и услуги для вебмастера
- Оптимизация, продвижение и аудит
- Ведение рекламных кампаний
- Услуги в области SMM
- Программирование
- Администрирование серверов и сайтов
- Прокси, ВПН, анонимайзеры, IP
- Платное обучение, вебинары
- Регистрация в каталогах
- Копирайтинг, переводы
- Дизайн
- Usability: консультации и аудит
- Изготовление сайтов
- Наполнение сайтов
- Прочие услуги
- Не про работу
Все что нужно знать о DDоS-атаках грамотному менеджеру
И как реагировать на "пожар", когда неизвестно, где хранятся "огнетушители
Антон Никонов
Авторизуйтесь или зарегистрируйтесь, чтобы оставить комментарий
Доброго дня,
Хочется до конца прояснить этот вопрос для себя. Что лучше брать на ГГЛ и прочих местах продажи вечных ссылок - ссылки в новых постах/статьях или в уже существующих/старых?
На первый взгляд ссылка в новой статье выглядит более естественной и в перспективе должна работать лучше. Есть ли у кого подтверждения из практики?
Лучше всего внимательно оценить донора.
Донора оценили и взяли у него ссылку в новой статье или в старой?
Лучше чтоб ссылка появилась вместе со статьей. На много естественней для пс.
Лучше чтоб ссылка появилась вместе со статьей. На много естественней для пс.
Когда поднимал эту тему, в итоге толковых ответов не было.
Но, сам склоняюсь, что лучше в новой
Лучше чтоб ссылка появилась вместе со статьей. На много естественней для пс.
ПС параллельно. Не зря же они периодически переиндексируют страницы, что-то выкидывая или добавляя.
По-моему, ссылка в новой или старой статье выглядит одинаково естественно, если она размещена в тексте и с правильным анкором, другое дело, что ссылка со старой страницы может изначально передавать больше веса.
Для меня ссылка в новой статье лучше, если хотите вопрос веры.
Доброго дня,
Хочется до конца прояснить этот вопрос для себя. Что лучше брать на ГГЛ и прочих местах продажи вечных ссылок - ссылки в новых постах/статьях или в уже существующих/старых?
На первый взгляд ссылка в новой статье выглядит более естественной и в перспективе должна работать лучше. Есть ли у кого подтверждения из практики?
В новой лучше. Но тут, правда, есть риск, что Яндекс её не проиндексирует, если написано плохо.
В новой лучше. Но тут, правда, есть риск, что Яндекс её не проиндексирует, если написано плохо.
Чем именно лучше? Есть какие-то подтвержденные практикой сведения?
Лучше всего в таких вопросах попытаться посмотреть на ситуацию глазами ПС. Представьте себе, существует страница уже, к примеру, 10 мес., за это время множество раз бот на нее заходил и она была неизменна и тут бац - на 11 месяце жизни в ней появляется ссылка, причем без изменения текста и смысловой нагрузки. Естественно ли это? Я бы думал - нет, но это вопрос веры, как тут уже верно замечали.