- Поисковые системы
- Практика оптимизации
- Трафик для сайтов
- Монетизация сайтов
- Сайтостроение
- Социальный Маркетинг
- Общение профессионалов
- Биржа и продажа
- Финансовые объявления
- Работа на постоянной основе
- Сайты - покупка, продажа
- Соцсети: страницы, группы, приложения
- Сайты без доменов
- Трафик, тизерная и баннерная реклама
- Продажа, оценка, регистрация доменов
- Ссылки - обмен, покупка, продажа
- Программы и скрипты
- Размещение статей
- Инфопродукты
- Прочие цифровые товары
- Работа и услуги для вебмастера
- Оптимизация, продвижение и аудит
- Ведение рекламных кампаний
- Услуги в области SMM
- Программирование
- Администрирование серверов и сайтов
- Прокси, ВПН, анонимайзеры, IP
- Платное обучение, вебинары
- Регистрация в каталогах
- Копирайтинг, переводы
- Дизайн
- Usability: консультации и аудит
- Изготовление сайтов
- Наполнение сайтов
- Прочие услуги
- Не про работу
Как удалить плохие SEO-ссылки и очистить ссылочную массу сайта
Применяем отклонение ссылок
Сервис Rookee
Авторизуйтесь или зарегистрируйтесь, чтобы оставить комментарий
Доброго дня,
Хочется до конца прояснить этот вопрос для себя. Что лучше брать на ГГЛ и прочих местах продажи вечных ссылок - ссылки в новых постах/статьях или в уже существующих/старых?
На первый взгляд ссылка в новой статье выглядит более естественной и в перспективе должна работать лучше. Есть ли у кого подтверждения из практики?
Лучше всего внимательно оценить донора.
Донора оценили и взяли у него ссылку в новой статье или в старой?
Лучше чтоб ссылка появилась вместе со статьей. На много естественней для пс.
Лучше чтоб ссылка появилась вместе со статьей. На много естественней для пс.
Когда поднимал эту тему, в итоге толковых ответов не было.
Но, сам склоняюсь, что лучше в новой
Лучше чтоб ссылка появилась вместе со статьей. На много естественней для пс.
ПС параллельно. Не зря же они периодически переиндексируют страницы, что-то выкидывая или добавляя.
По-моему, ссылка в новой или старой статье выглядит одинаково естественно, если она размещена в тексте и с правильным анкором, другое дело, что ссылка со старой страницы может изначально передавать больше веса.
Для меня ссылка в новой статье лучше, если хотите вопрос веры.
Доброго дня,
Хочется до конца прояснить этот вопрос для себя. Что лучше брать на ГГЛ и прочих местах продажи вечных ссылок - ссылки в новых постах/статьях или в уже существующих/старых?
На первый взгляд ссылка в новой статье выглядит более естественной и в перспективе должна работать лучше. Есть ли у кого подтверждения из практики?
В новой лучше. Но тут, правда, есть риск, что Яндекс её не проиндексирует, если написано плохо.
В новой лучше. Но тут, правда, есть риск, что Яндекс её не проиндексирует, если написано плохо.
Чем именно лучше? Есть какие-то подтвержденные практикой сведения?
Лучше всего в таких вопросах попытаться посмотреть на ситуацию глазами ПС. Представьте себе, существует страница уже, к примеру, 10 мес., за это время множество раз бот на нее заходил и она была неизменна и тут бац - на 11 месяце жизни в ней появляется ссылка, причем без изменения текста и смысловой нагрузки. Естественно ли это? Я бы думал - нет, но это вопрос веры, как тут уже верно замечали.