Спрос на услуги юриста?

nick3d, при чем тут распространение заведомо ложный сведений к статусу СМИ или его отсутствию для сайта? У вас "смешались в кучу кони, люди..."

Onna, давайте разложим текст по схеме:

1. "тройка сталь" основываясь фз о сми просил удовлетворить заявленные требования, иск к "мегасофту".

2. "мегасофт" опирался в защите, что на то что закон сми в данном случае не применим

3. в аппеляции суд удовлетворил требования "тройки сталь", согласившись с доводами истца о применение закона о сми.

суд фактически при разрешение дела признал сайт средством массовой информации, хотя прямо не отразил это в решение.

если бы сайт не был приравнен по статусу к сми, соответственно суд не мог бы опираться на вышеуказанный закон и оставил требования без удовлетворения.

Тогда как понимать вот это?

Здесь уже речь идет не о законе о СМИ, а о ГК. Если я правильно понимаю, право на защиту чести, достоинства и деловой репутации не зависит от того, каким способом распространяются заведомо ложные сведения и каков статус ответчика. Поправвьте меня, если это не так.

Onna

вы ожидаете, что в суде прямо скажут, что сми = сайт. пока нет законнопроекта, такого конечно врядли будет. я называю это схемой, попробую объяснить:

1. если человек написал на стене в офисе, что его начальник дурак, то это не попадает под сми, нет массовости. т.е. он оскорбил человека, но статью нельзя применить

2. тоже самое он написал на заборе на улице или объявил по радио, вот здесь и вступает закон о защите репутации. именно потому, что его сообщение имеет признаки массовости.

т.е. в вышеописанном случае, идет схема.

А оскорбил Б -> масса людей увидела это -> А внеминили нарушение деловой репутации.

без второго перехода, этого решения не было бы.

судебная практика достаточно редкая, потому роскомнадзор накладывает штрафы без решения суда, только в случае аппеляции дело приобретает огласку, а к этому прибегают редко.