Нужна помощь в выборе хостинга VPS/VDS

SCSI Ultra 640? - Смеюсь, конечно.

БОльшая скорость интерфейса не дает большОго прироста производительности. На самом деле, даже линейное чтение вряд ли будет таким быстрым... Это удобно, когда считываются одни и те же данные. А вот когда чтение/запись больших объемов данных - вот черт его знает... Да и была возможность сравнить ребилд RAID на SCSI и SATA. SATA один черт хуже. Хотя зависит от задач. Во многих случаях SCSI не оправданны, хотя скоро они совсем умрут... =).

Raistlin добавил 13.04.2010 в 11:49

P.S. А нужен ли большой буфер на намного меньших объемах дисков? =)

Raistlin добавил 13.04.2010 в 11:53

//10 символов

Raistlin, можете конечно смеяться сколько влезет.

Но хаять новые SATA, основываясь на том что старые стандарты были когда-то лучше, не стоит.

Большой буфер не мешает ни на каких объемах дисков, тут и думать нечего.

Никто не мешает использовать кусок SATA и получать отличный прирост производительности за счет буфера.

Ребилд на SCSI и SATA, совсем не показатель, т.к. разные RAID-контроллеры, к тому же сомневаюсь что сравнивались оба железных и равноценных.

А вот загнать диски на нагрузочное тестирование на отдачу мелкой статики указало бы что лучше.

И кстати SCSI Ultra 640 действительно смешон, т.к. дешевле купить SAS и не иметь многих проблем SCSI Ultra 640.

Сравнивались оба софтовых... Да не хаю я SATA, просто как бы не факт, что он лучше SCSI будет. Да и 640 по-моему, днем с огнем не сыщешь. Мое личное мнение, что под ВДС SATA лучше не использовать, всего лишь, ну и немного в защиту SCSI, т.к. по ряду параметров они лучше. А так то оно все верно, конечно.

Тогда лучше сразу взять просто ресселинг

Извините за ламерский вопрос, а вообще приличная разница между виртуальным хостингом и vps (например 1100 Mhz 512mb)?

Гарантированные ресурсы (не все VPS) + возможность тонкой настройки софта под себя.

Виртуальные хостинги как и VPS бывают разные, поэтому и разница может быть как в одну, так и в другую сторону.