Поиск в интернете: выбор посетителей РБК

Ну, закрытость - она относительная! Алгоритмы все - открытые, они опубликованы! Закрыты только словарные данные, то есть результат многолетней ручной работы!

А как ты себе представляешь - вот ты поработал пару лет, а потом выставляешь результат во всеобщий доступ? Другое дело - разработанные алгоритмы. Любой желающий может ими воспользоваться для построения своих технологий.

Да, это не государственные секреты. И никаких know-how никто не скрывает. Но вот конвретные данные, которые сами по себе никакой именно познавательной ценности не представляют, мы не выставляем в бесплатный доступ. Кушать-то нам что-то надо, чтобы создавать эти самые алгоритмы

Ошибаешься! Коммерческие компании во всем мире, да и уже у нас, ведут фундаментальные исследования, и делают гораздо больше нового, чем государственные институты. Пример - из "их" жизни - концерн "Дюпон", статья фундаментальных исследований в бюджете которого достигает 20%.

А насчет отечественной "государственно" лингвистики... Знаешь, есть такая ежегодная конференция по прикладной лингвистике, "Диалог" называется. Так вот там сенсеи от лингвистики делают доклады потрясающей научной значимости! Например, "О сходстве спряжения глагола такого-то в языках Суоми и Суахили". Или та же академическая система машинного перевода "Этап-N", где N сейчас достигло, кажется, трёх, которая очень правильная, поскольку реализует модель "Смысл-текст", но имеет серьезный недостаток: она не работает.

Так что роль отечественных коммерческих компаний в развитии российской науки, без преувеличения, огромна.

И еще, к тебе обсуждения, от которой мы отошли. Даже при прочих равных РБК имело бы смысл "поддержать отечественного производителя"

С уважением,

Андрей Коваленко,

Рамблер.

Сдаюсь. Почти убедил.

Мы были на "Диалоге" в 1995 (копия статьи лежит где-то на Яндексе), 1999 (послали доклад - но "Диалог" перенесли на осень и судьба доклада затерялась), и в 2000-м (устное сообщение).

Алгоритмы и прочие достижения каждый раз описывались довольно подробно.

Илья

Скажите, Вы русскую морфологию сами с нуля писали? Или все-таки начали с "государственного" Зализняка?

С уважением,

Николай Григорьев

RenderX

По вашему, наука - это такое большое светлое, приемлемое только к государству, а "частные лавочки" могут только на этой самой науке паразитировать? А по-моему, именно "частным лавочкам" мы должны быть благодарны за то, что российская наука окончательно не захирела, что имеются значительные достижения мирового уровня (по крайней мере в области прикладной лингвистики ), и у выпускников школ еще есть желание идти учиться в вузы.

И в чем беда, если "частные лавочки" желают заработать на своих достижениях деньги? Во-первых, это их достижения, полученные, как любил говорить Ворошилов, "своим умом". И, во-вторых, эти деньги остаются у нас - в России, а не кормят весь мир.

<font face="Verdana" size="2">Originally posted by Kiwi:
По вашему, наука - это такое большое светлое, приемлемое только к государству, а "частные лавочки" могут только на этой самой науке паразитировать? А по-моему, именно "частным лавочкам" мы должны быть благодарны за то, что российская наука окончательно не захирела, что имеются значительные достижения мирового уровня (по крайней мере в области прикладной лингвистики ), и у выпускников школ еще есть желание идти учиться в вузы.

И в чем беда, если "частные лавочки" желают заработать на своих достижениях деньги? Во-первых, это их достижения, полученные, как любил говорить Ворошилов, "своим умом". И, во-вторых, эти деньги остаются у нас - в России, а не кормят весь мир. </font>

Конечно, наука - это большое и светлое. Ну, ведь, не маленькое и грязное же!

А если серьезно, то причиной, побудившей меня высказать свое мнение по данному вопросу, явилось то, что меньше всего с понятием "российская наука" у меня ассоциируется Яндекс. Может, это от того, что я все-таки не прикладной лингвист, а прикладной математик.

Wolf, свободные ассоциации - дело, конечно, хорошее, но не всегда верное.

Вопрос некоторого противостояния между академической наукой и учеными, работающими в фирмах - давно навязший в зубах вопрос на Западе. Теперь он возникает в России.

Суть в том, что в любой лаборатории коммерческой фирмы ученому платят раз в 5 больше, чем он может получить, работая в университете или НИИ. Вместе с тем, работая в фирме, ученый не всегда волен определять направление исследований, поскольку перспективность исследования определяется его возможной прибыльностью. Ну и что?

Кстати, написал про возникновение вопроса в России и понял, что ошибаюсь. Чем отличается лаборатория фирмы от понятия "ведомственная наука", давно здесь существующего? Любое министерство всегда имело определенный набор НИИ, которые вели исследования по заказам предприятий и с этого жили.

Не знаю, знаешь ли ты, но такая скромная тема из близкой мне области , как "Организация движения поездов на участке Москва - Санкт-Петербург" (названия - условные ), просто невозможна без теории массового обслуживания. Хотя, возможно, мало кто об этом задумывается. У меня вообще курс обучения в железнодорожном институте включал углубленное изучение теории вероятностей, математического программирования и теории массового обслуживания. А казалось бы, при чем тут математика к вагонам?

Gray, это все понятно. Я не сомневался во вкладе коммерческих исследований в науку вообще, я сомневался во вкладе конкретно Яндекса. Но Keva почти убедил меня, что в Яндексе чем-то близким к научным исследованиям занимаются. Так как не являюсь лингвистом, оценить их достижения и их вклад в российскую науку (если он есть) не смогу... Поэтому поверю специалистам на слово и дикуссию со своей стороны объявляю закрытой.

iseg, с тебя пыво

Дело в том, что, на мой взгляд, IR как науки в России практически нет. Разубедите меня, если сможете.

Кстати на форуме www.yahoogroups.comgroup/Search-ru очень похожая дискуссия, где я свою точку зрения пытаюсь аргументировать, как могу.

Илья