- Поисковые системы
- Практика оптимизации
- Трафик для сайтов
- Монетизация сайтов
- Сайтостроение
- Социальный Маркетинг
- Общение профессионалов
- Биржа и продажа
- Финансовые объявления
- Работа на постоянной основе
- Сайты - покупка, продажа
- Соцсети: страницы, группы, приложения
- Сайты без доменов
- Трафик, тизерная и баннерная реклама
- Продажа, оценка, регистрация доменов
- Ссылки - обмен, покупка, продажа
- Программы и скрипты
- Размещение статей
- Инфопродукты
- Прочие цифровые товары
- Работа и услуги для вебмастера
- Оптимизация, продвижение и аудит
- Ведение рекламных кампаний
- Услуги в области SMM
- Программирование
- Администрирование серверов и сайтов
- Прокси, ВПН, анонимайзеры, IP
- Платное обучение, вебинары
- Регистрация в каталогах
- Копирайтинг, переводы
- Дизайн
- Usability: консультации и аудит
- Изготовление сайтов
- Наполнение сайтов
- Прочие услуги
- Не про работу
В 2023 году Google заблокировал более 170 млн фальшивых отзывов на Картах
Это на 45% больше, чем в 2022 году
Оксана Мамчуева
Авторизуйтесь или зарегистрируйтесь, чтобы оставить комментарий
Jet D., стоп. какая еще медлительность? Обратите внимание что поддержки innodb нет там где хостинг наиболее массовый - агава, мастерхост. Если вы начитались разных тестов TPC, так они не имеют отношения к веб-строительству и движкам.
mendel, есть хорошая таблица, дающая представление о количестве хостингов без поддержки InnoDB - http://www.umi-cms.ru/support/umi_cms_php5_hosting/
ИМХО, смысл есть - пусть лучше движок не будет работать без InnoDB (с выводом соответствующей ошибки при установке), чем по форумам люди будут писать о его медлительности, думая что проблема в самом движке. Но многое зависит от того, на какую аудиторию нацелен этот фреймворк.
Спасибо. Полезная ссылка.
Правда отсутствие InnoDB скорее не на скорость повлияет а на надежность :)
mendel добавил 03.02.2010 в 19:24
Jet D., стоп. какая еще медлительность? Обратите внимание что поддержки innodb нет там где хостинг наиболее массовый - агава, мастерхост. Если вы начитались разных тестов TPC, так они не имеют отношения к веб-строительству и движкам.
Агава это мазохизм.
мастерхост не знаю дела не имел...
FYI, Drupal 7 при установке для всех таблиц выбирает InnoDB, c откатом до MyISAM в случае недоступности.
А погуглить? Не?
http://www.mysqlperformanceblog.com/2007/01/08/innodb-vs-myisam-vs-falcon-benchmarks-part-1/
И у меня 2 вопроса:
1. На кой в ЦМС быстрые modification операции?
2. На кой в массовой ЦМС заморачиваться с целостностью данных?
А погуглить? Не?
http://www.mysqlperformanceblog.com/2007/01/08/innodb-vs-myisam-vs-falcon-benchmarks-part-1/
Спасибо, полезно. В реальной жизни правда будет не так, но общая картина ясна.
1. На кой в ЦМС быстрые modification операции?
Ну вдруг кто-то на ней второй вконтакте сделает? :)
А если серьезно то нафиг не нужно.
2. На кой в массовой ЦМС заморачиваться с целостностью данных?
Хочется при минимальном размере ядра дать максимальную защиту от дурака и простоту проектирования.
Santyago, какой-то спорный тест - там памяти 16гб и всего 350 мб данных. Больше похоже на сравнение методов параллельного программирования в разных движках mysql, а не на тест вебсервера. Одни и те же данные в innodb могут занимать в несколько раз больше, а значит в реальной жизни где используются диски, эффективность кеша в памяти может существенно отличаться.
Ну вдруг кто-то на ней второй вконтакте сделает? :)
:) Хе-хе...
ВКонтакте на ЦМС не делают...
А если серьезно то нафиг не нужно.
Отож.
Хочется при минимальном размере ядра дать максимальную защиту от дурака и простоту проектирования.
Лучшая защита от дурака - это сделать ядро, зазендить его и отдать разрабам внешний АПИ. Да и то... Скажи дураку богу молиться - он и лоб разобьёт. ))
На самом деле, если реально нет необходимости в транзакциях (а в ЦМС этой необходимости ТОЧНО нет), то все вопросы целостности данных решаются через data-layer ядра ЦМС. Понятное дело, что найдутся умники, которые захотят работать с БД напрямую, но это уже будут их личные проблемы.
Santyago добавил 04.02.2010 в 01:55
Santyago, какой-то спорный тест - там памяти 16гб и всего 350 мб данных. Больше похоже на сравнение методов параллельного программирования в разных движках mysql, а не на тест вебсервера. Одни и те же данные в innodb могут занимать в несколько раз больше, а значит в реальной жизни где используются диски, эффективность кеша в памяти может существенно отличаться.
Да, согласен. Тест спорный. table-cache=512 и после прогревки сервака почти весь объём ложится в кеш. Неплохо было бы запустить пяток запросов c SQL_NO_CACHE и оценить разницу.
Но в любом случае, посыл у поста правильный: производительность на чтение у них почти одинакова. Дальше уже идёт шаманство с настройками под конкретную задачу для обеспечения максимальной производительности с выбранным движком БД.
Но в любом случае, посыл у поста правильный: производительность на чтение у них почти одинакова
если в innodb объем данных тупо больше, как она может быть одинакова?
если в innodb объем данных тупо больше, как она может быть одинакова?
Не совсем понял, что значит "в innodb объем данных тупо больше"?
http://dev.mysql.com/doc/refman/5.0/en/converting-tables-to-innodb.html