Ещё раз о авторских правах или как живут варезы

Напугали ежей. Ну откажутся люди от доменов, сделают динамические входы на раздатчики. Потом подойдет технология с wi-fi, подключат новые резервы.

Не туда смотрим, не туда. В стране заводы стоят, продавать нечего, а они за сеть берутся. Потому что легко, известно ведь, что нашим где бы не работать - лишь бы не работать.

И да, по сабжу, мне до лампочки, я лично только за законы, но пусть они будут. Настоящие законы, а не суррогаты в виде рэкета от буржуев в связке с карателями. Дошло до маразма, уже статью в сети в новостном агрегаторе не разместить - последняя ругань в ЖЖ тому пример.

И да, я лично против опенсорса.

Для праВОБЛАдателей ничего не надо писать. Это наоборот указывает ВСЕГДА на то, что на сайте есть что-то незаконное. А человек трясётся - вот и пишет это. Это и будет поводом для проверки сайта!!!

Хост в Зимбабве бери и не парься.

Хммм, эти материалы в основном от мало известных любителей фотошопа. Сейчас вот думаю, стоит ли их начинать заливать, тем саым развивая сайт или нет...

Есть ещё парочка идей и вопросов прошу ответить:

1) Есть сборники кистей с англоязычных популярных сайтов, дак там и ссылка на автора и ссылка на лицензию на распространение, например вот http://creativecommons.org/licenses/by/3.0/

С них думаю можно лить вставляя ссылку на автора и лицензию...

2) Ссылки на видео на Ютубе, например видео уроки фотошопа. Это то уж законно, ведь видео загрузил не я и оно находится в общем доспуте.

DuvE добавил 03.02.2010 в 22:03

Ну что, на эти 2 вопроса всё ещё не могу найти ответ, подскажите =)

Меня попросили апнуть тему) Но думаю, и так тут всё понятно)

Кстати ссылки на ворованные материалы (пусть даже на ютубе), или просто на сайт, который размещает ворованный материал - недопустимы, для гугля например. Тут тема была недавно, где цитировали правила из adwords что ли...

А так, если не пользоваться этими партнерками, то париться нечего.

putiput, В России не прецедентное право, это вам не штаты :)

Ну видео у меня на Ютубе не ворованое, всё с ним нормально.

А вот про первый мой вопрос разьясните, например я брал кисти для фотошопа от сюда http://qbrushes.net/photoshop-abstract-brushes/extremely-avstract-brus/

Ссылка с этого сайта идет на сайт автора http://env1ro.deviantart.com/

Берем первую попавшуюся его работу http://env1ro.deviantart.com/art/Hand-Drawn-Smilies-152151124.

Что там видим: "COMMERCIAL USE? This pack costs only 5$ contact me if you want to purchase written permission".

Т.е. для коммерческого использования произведения нужно заплатить автору пять баксов. Также не зря там упомянуто разрешение в письменной форме, которым подтверждается правомерность такого использования. :)

Коммерческое использование = размещение на своем сайте контекстной рекламы, баннеров и прочего с целью получения дохода.

Так что с этим, думаю, понятно.

Это студентам первого курса такое только втирают. :)

На практике уже давно прецедентное. :)

P.S. Вот сегодняшнее по теме http://webplanet.ru/news/law/2010/02/03/cmm.html

putiput,

Довыкабенивались и получили по рогам, а что разумно, отстаивали интересы власти, а власть им свинью, всё вроде как логично.

С первым вопросом не понял всё таки, видимо отупел =)

Тоесть если я хочу скачать кисти и выложит ьу себя на сайте, мне надо её купить + сделать ссылку на автора или только ссылку на автора?

Короче, обращайся к автору за разрешением (лицензией), только тогда будешь иметь право выкладывать на своем сайте его произведения на законных основаниях. У себя на сайте он четко обозначил, что использование его произведений для коммерческих целей третьими лицами стоит денег.

Кроме того, он может и не дать такого разрешения, так как под коммерческим использованием он может понимать использование его произведений только для создания коммерческих продуктов, а не распространение их на сторонних интернет ресурсах.