Еще раз про Монти Холла

Извините, если чем-то вас разозлил, но постарайтесь быть корректнее.

Я знаком и с теорией вероятности, и с методологией научных исследований. Не надо меня подозревать в дилетантизме. И читать я умею. В интернете о парадоксе Монти-Холла написана уйма статей. Уйма. Это известный математический парадокс. И суть именно в том, что с первого раза кажется 50/50, а на самом деле - нет. Что касается моего объяснения, то из всех мне известных оно - самое легкое. И не потому, что я другие не понял.

По поводу выборки и эксперимента. Размер необходимой выборки определяется той самой дисперсией, о которой вы говорили. А еще есть критерии статистической достоверности, на той же дисперсии основанные. И ни о каких десятках тысяч речи не идет - ни в физике, ни в биологии исследования с десятками тысяч повторений практически не проводятся. Такие масштабные исследования идут на очень высоком уровне и за них дают докторские. Вы хотите, чтобы я получил докторскую, убеждая Вас? Для получения нормальной статистической достоверности можно обойтись несколькими измерениями (заметьте, несколькими, а не несколькими десятками), если вот эта самая дисперсия не велика.

Все-таки проведите эксперимент. Лучше, если дверей будет хотя бы пять - тогда меньше сомнений по поводу 50/50 у Вас будет. И постарайтесь обойтись без ехидства - это довольно обидно.

И не подумаю. Я Вам слова дурного не сказал. А суть проблемы уж позвольте мне описывать в рамках Правил Форума на чистом русском языке.

Про рулетку написано ещё больше. Хотя доля бреда, думаю, примерно такая же.

Я плакалъ. Вы ещё про исследования творчества Ахматовой вспомните. Причем тут физика? Причем тут биология? Речь про теорию вероятности, а это совсем, совсем иное дело. И поскольку Вы этого не понимаете, я очень сильно сомневаюсь, что Вы изучали тервер в ВУЗе. А если и изучали, то вряд ли имели по нему хорошие оценки.

Ой, да не болтайте ерундой. Программу, моделирующую эту Вашу козу на миллионах экспериментов я на бэйсике Вам за 10 минут напишу, какие тут докторские? Мне тогда за моё моделирование систем рулетки надо сразу академика присуждать экстерном.

Заранее извиняюсь за некорректность, раз Вы такой ранимый, но это бред сивой кобылы в сентябрьскую ночь. Простите. Извините. Виноват.

Тут дисперсия очень велика. Покидайте монетку 10 раз по 100 раз. Это ровно то же самое. Сравните результаты десяти серий, и Вы поймете, сколь сильно они отличаются. Для понимания дисперсии этого количестве более-менее достаточно.

А вообще, Вы бы от философствований перешли бы к делу. Я дал Вам вполне научную трактовку. Когда одна дверь открыта, остаются две, равновероятные.

Что по-Вашему, без зауми и лишних слов, делает одну дверь более вероятной для выигрыша, чем другая? Только коротко и ясно, если можно. Точнее - если сможете. 🚬

Jackyk этот источник заслуживает доверия?

http://dic.academic.ru/dic.nsf/ruwiki/36146

там есть решения, даже несколько...

kentavr, заслуживает. Я его уже прочел. И хочется обратить внимание уважаемых оппонентов, что в данном топике приведена неточная формулировка задачи. По ссылке имеется точная. Отсюда и путаница. Теперь всё стало яснее.

Нет. В начале выбираешь из трех дверей. Потому шанс и 1\3. А пустая дверь открывается потом.

скорее вы не так поняли 🚬, но вам виднее...

6666, Денис, да, спасибо, теперь, когда прочел по ссылке полный вариант задачи, согласен полностью.

Приношу извинения Уважаемым Оппонентам за неверное мнение, я исходил из неверно понятых условий. Существенное уточнение полного варианта, что ведущий обязательно будет открывать именно дверь с козой. Вот в этом и суть.

По неполному варианту я понял не так: вот он открывает дверь номер три, и оказывается, что там коза (а мог быть и автомобиль). А это совершенно иной случай: тогда я был бы прав на 100 процентов.

А если мы изначально знаем: вот мы встали сюда, а он по-любому пошел и открыл обязательно козу - тогда конечно 1/3, если останемся, и 2/3 если сменим дверь. И кагбе даже парадокса никакого нет. Хорошая задачка, Денис, спасибо.

Мартовский Заяц, прошу извинить, если что-то показалось некорректным.

Шансы не изменятся, это же ясно

Ничего, ничего. Я в свое время с таким остервенением доказывал, что 50/50, а на деле даже и задачу недопонял...

Тьфу.

Обидно, что я отгрохал огромный ответ с объяснениями, с рассказами "как я кидал монетку тысячу раз и считал СКО" (реально считал), написал, какой я отличник (реально круглый отличник, по высшей математике единственный с курса получил пятак - в результате красный диплом без единой четверки, у единственного с курса опять же - такой понт пропал). А потом сервер дернулся, и весь мой объяснительный пост - сами понимаете. Не успел.

что и требовалось доказать :)

Мартовский Заяц, Jackyk, = мы, помнится, тоже лет 5 назад на работе чуть не передрались из-за этого проклятого парадокса :) Я настолько увлеклась, что орала на директора, выпучив глаза "да ты послушай меня, блин!!!!", а он даже не заметил - тоже в раж вошел )))