- Поисковые системы
- Практика оптимизации
- Трафик для сайтов
- Монетизация сайтов
- Сайтостроение
- Социальный Маркетинг
- Общение профессионалов
- Биржа и продажа
- Финансовые объявления
- Работа на постоянной основе
- Сайты - покупка, продажа
- Соцсети: страницы, группы, приложения
- Сайты без доменов
- Трафик, тизерная и баннерная реклама
- Продажа, оценка, регистрация доменов
- Ссылки - обмен, покупка, продажа
- Программы и скрипты
- Размещение статей
- Инфопродукты
- Прочие цифровые товары
- Работа и услуги для вебмастера
- Оптимизация, продвижение и аудит
- Ведение рекламных кампаний
- Услуги в области SMM
- Программирование
- Администрирование серверов и сайтов
- Прокси, ВПН, анонимайзеры, IP
- Платное обучение, вебинары
- Регистрация в каталогах
- Копирайтинг, переводы
- Дизайн
- Usability: консультации и аудит
- Изготовление сайтов
- Наполнение сайтов
- Прочие услуги
- Не про работу
Как удалить плохие SEO-ссылки и очистить ссылочную массу сайта
Применяем отклонение ссылок
Сервис Rookee
В 2023 году 36,9% всех DDoS-атак пришлось на сферу финансов
А 24,9% – на сегмент электронной коммерции
Оксана Мамчуева
Авторизуйтесь или зарегистрируйтесь, чтобы оставить комментарий
Имеется сайт, на страницах которого порядка 90% объема занимают картинки в jpeg. В связи с тем, что уменьшать их размер или качество нежелательно, планирую перейти на png, в котором они занимают чуть меньше.
Подскажите, насколько хорошо основная масса браузеров (ко мне заходят и с IE6) поддерживает png? Или мне стоит выбрать другой формат?
Хорошо поддерживает, но как раз-таки jpg имеет большее сжатие, нежели png. В этом вы можете убедиться на соответствующих страницах википедии. Вы просто как-то не так сжали.
Правильно будет в этом случае конвертнуть в gif, либо просто пережать jpeg.
gif неприемлем в силу восьмибитности
Хорошо поддерживает, но как раз-таки jpg имеет большее сжатие, нежели png. В этом вы можете убедиться на соответствующих страницах википедии. Вы просто как-то не так сжали.
абсолютная чушь)) PNG вообще универсальный формат, который даже поддерживает слои, страницы, итд. как фотошопе (родной формат для Adobe Fireworks) и в некоторых случаях картинки PNG занимают намного меньше места чем JPG.
Например градиентный файл 1000х1000 в пнг намного меньше будет весить чем джипег.
А вот если возьмем какое-нибудь фотоснимок - тут безсспорно JPG будет меньше весить.
ТС, у вас что за файлы? (каково их содержимое)
IE6 не поддерживает прозрачность в png, хотя для реализации этого есть много вариантов.
Если вы хотите вставить картинки без прозрачности (в вашем случае - пересохраненные из jpeg), то никаких проблем не будет.
По большей части - фото
IE6 не поддерживает прозрачность в png, хотя для реализации этого есть много вариантов.
Если вы хотите вставить картинки без прозрачности (в вашем случае - пересохраненные из jpeg), то никаких проблем не будет.
Ну если у ТС картинки были в JPG, о какой прозрачности может идти речь?)
ixRock добавил 30.11.2009 в 17:27
По большей части - фото
тогда конвертация врядли спасёт ситуацию..
а зачем вообще это делать? места не хватает на хостинге?
попробуйте конвертнуть JPG со сжатием в 95%, от 100% не сильно отличается но весит заметно меньше :) (возможно у вас в 100% они как раз лежат)
По большей части - фото
ИМХО для фото jpeg лучше. Может быть, у вас картинки сохранены с очень высоким качеством? Часто можно немного снизить качество и заметно выйграть в размере. Exif из них пробовали вычищать?
связи с тем, что уменьшать их размер или качество нежелательно, планирую перейти на png, в котором они занимают чуть меньше.
png24 всегда больше чем jpeg, а если вы переходите на png8, то весьма странная замена для jpeg