Немыслимый полёт мысли) в лучших текстах для Вас!

Высматривать в чужих глазах соринки бывает очень трудно по причине наличия крупного полуфабриката для телеграфного столба в собственном глазу.

Только справедливости ради, а не корысти для :)

derkatz, исходя из вашего ЦУ я сделал вывод, что вы пересчитали перлы во всём тексте. Вы так написали. "Всего их в тексте 10."(с)

При этом тут же упомянули, что прочитали лишь два абзаца. После второго не читала(с)

Отсюда вывод, относящийся к критике. Учимся критиковать конструктивно. Не воплями "Ай мэ, ужОс", а предложениями в виде "ТС, вот в этом месте уместнее было бы сократить однородные метафоры, связанные с огнём" или "Мне кажется, что плотность метафор в тексте превышена, забивает смысл". В чём смысл крика в чужом топике? Показать свой ум? (высказывание относится к критикёрам всех мастей) Так покажите с пользой для критикуемого, раз вам всё равно некуда девать время и килознаки.

С ТС работал - на правильную критику реагирует адекватно. А я - я так, погулять вышел. На звание первого шашлычника не претендую, сам могу писать ересь страшную, это есть кому подтвердить.

Всё вышесказанное - моё имховое ИМХО.

--------

ТС - терпения. За полосой критики как правило приходит признание. При наличии желания расти и работать.

DEM333, Торетти, уважаемые мужчины, позвольте сказать вам еще несколько слов по поводу написанного.

1. Не оспаривалось право на использование метафор.

2. Был показ ошибок в смысловом их (метафор) использовании.

- пламя ПОТРЕСКИВАТЬ не может для того, кто прошел курс физики средней школы. Потрескивают в костре исключительно дрова.

- огонь не может ИЗВЕРГАТЬ искры - тот же курс физики средней школы. Вспомните хотя бы известное выражение, что из искры пламя может разгореться, но не наоборот. Потому что огонь это плазма. Плазма не искрит, она плавится. Искра костра порождение не огня, а мельчайших физических частиц (кусочки коры, травинки и пр.), попавших в пламя.

- соглашусь с метафорой, что в каждом из нас горит огонь.Но причем тут ДРОВА, которые даны каждому? Если все же дрова, то как каждый их в себя запихнет, раз уж они ему даны в контексте статьи ТС? А если "дрова" в переносном значении, то есть такой знак, как кавычки.

3. Организм не может своей ДЕЯТЕЛЬНОСТЬЮ напоминать огонь. Ну, некорректное сравнение в данном случае - организм и огонь. Организм живет, да. Но огонь - горит.

4. "как распорядиться со своим пламенем..." Распорядиться кем?чем? Предлог "со" неуместен. А если речь шла о том, что СДЕЛАТЬ со своим пламенем, то предложение должно быть несколько иным.

5. Не оспаривалось то, что DEM333 владеет темой. Речь шла только о способе выражения своих мыслей и использовании русского языка для этого. Но лично я, прочитав 2 первых абзаца текста, владения темой не увидела, ибо СМЫСЛ прочитанного в таком исполнении понять невозможно. Или, можно предположить, что я - единственная кто не умеет читать, ухватывая смысл.

6. Если приведенные мной цитаты нуждаются в дополнительных объяснениях причин, почему я их привела как "шедевры", то я умываю руки. Ибо, "если надо объяснять, то не надо объяснять" (Анна Ахматова)

derkatz добавил 07.04.2009 в 21:05

Хорошая работа это та, которой можно гордиться. Не даром старые мастера всегда ставили личное клеймо на своих изделиях. И только оно одно, само по себе могло быть гарантией качества и ценности вещи. Вот бы вам такой уровень, чтобы ваше имя под текстом говорило о том, что текст супермегаклассный.

Приношу свои извинения всем, кого задели мои слова. Не корысти ради были сказаны, а токмо справедливости для.

Очень много сложных, "тяжеловесных" предложений вроде этого:

"Для защиты от поражения электрическим током при прикосновении к участкам электрической цепи необходимо устройство, способное отследить и оперативно реагировать на наличие тока утечки, являющегося следствием образования дополнительной электрической цепи при прикосновении к оголённому проводу"

Предложения чересчур "закрученные". Плюс много тавтологий. По моему субъективному мнению, подобные тексты должны быть написаны так, чтобы даже абсолютный ноль в электричестве (например, я) мог "фтыкать" без проблем. К сожалению, текст в чем-то напоминает известный пассаж из Сервантеса: "Благоразумие вашего неблагоразумия по отношению к моим разумным доводам до того помрачает мой разум, что я почитаю вполне разумным принести жалобу на ваше великолепие"

Простите, если отозвался о Вашем тексте чересчур жестко.

Ну, вот такой я неугомонный, всё же в очередной раз не соглашусь с вами. Как я вижу, derkatz, вы достаточно опытный копирайтер, ну уж по опытнее меня, наверное, но в вопросах медицины, тут у нас происходит с вами инверсия приоритетов, так сказать, дело в том, что я в этом вопросе опытнее вас, и пусть вас это не задевает, поскольку занимаюсь я этим вопросом уже более 10 лет.

Так вот, отвечаю на ваше возражение, сперва сугубо научно, а затем, если не надоест, зайду и с позиции древней медицины.

Всем нам известно, что в нашем организме идут биохимические реакции окисления и восстановления. Окисляя сложные соединения до более простых, наш организм получает энергию. По сути, процесс окисления является всё тем же процессом горения, а в процессе горения образуются продукты распада, далее цепочка рассуждений приведёт нас к оксидантам, которые ещё называют свободными радикалами. Они, снова повторюсь, как нам известно, приводят к старению, организм попросту подвергает окислению заодно и собственные ткани. Поэтому аналогия, работы организма и пламени, которую я использовал в своей статье, вполне адекватна реальным процессам. А уж теперь, не так уж сложно понять также, о каких "дровах" шла речь далее.

DEM333, Вам как минимум понадобился целый абзац, чтобы объяснить, почему же действие человеческого организма можно уподобить горению, а значит огню. В статье этого сделано не было. Возможно, Вы пишете лишь для просвещенных, не спорю. Не являясь таковой, я хотя бы поняла, что Вам хотелось сказать и откуда взята метафора.

Статья это понятная мысль, изложенная понятным письменным русским языком. И с учетом правил орфографии и пунктуации. Те два абзаца, которые я осилила прочитать, не дали мне возможности понять вашу мысль. А так же - понять тот русский, на котором вы пишете. Про правила умолчу - Вы свои проблемы, наверняка, знаете лучше.

Желаю Вам всяческого совершенствования. В мыслях. В языке. В правилах. Оно того стОит, ИМХО.

Главное, что целевой аудитории было понятно.