Apache vs nginx

Зачем в связке использовать два веб сервера да ещё и на одном серваке??? маразм полнейший, первый раз такое слышу.

Если небольшая нагрузка апача хватит за глаза. Если есть большая нагрузка и апач не справляется или подтормаживает - тогда более лёгкие веб сервера + fcgi. Я выбрал не nginx, а lighttpd - ещё легче и проще. Пробовал и то и другое и ещё много всего.

iamliss, а что вас так смущает? На серваке вообще много разных программ может крутиться, на то она и многозадачность :) сам кстати тоже использую lighttpd, выбор сразу пал на него, а потом куча модулей под него была написана, так что за nginx даже не следил.

Кстати хорошая штука, на небезызвестном трекере file.lv его юзали, на одном недорогом серваке удавалось выдерживать посещаемость которую не каждые матёрые трекеры выдержать могут...

ну вообще lighttpd много монстров юзают, можно на их сайте поглядеть. если не путаю на youtube тоже какая-то прокачанная модификация лайти юзается.

Не знаю, может по lighttpd отдельну тему завести? Его можно использовать как альтернативу апач или нет? Какие с lighttpd основные проблемы или хитрости?

можно, статику он обрабатывается сам, а php к примеру можно подключить через fastcgi, т.е. никаких дополнительных вебсерверов не надо. из проблем для обычных пользователей можно назвать - отсутствие обработки .htaccess (редиректы само собой можно сделать, но через конфиг вебсервера, синтаксис там свой разумеется и не все функции реализованы, что в редиректах апача)

У меня тут масса вопросов появилась.

Сам пользую Apache+Lighhttpd.

Но изначально не верно реализовал програмную часть, и вся статика заварачивается изначально Апачем по средствам .htaccess.

В свою очередь, получил, что в любом случае изначально запрос получает Апач.

Да lighhttpd разгрузил конечно, но ожидаемого эффекта не достиг.

lighhttpd - настроен на отдельном ip, статику отдает через поддомен.

Так, что если есть большие нагрузки, учтите, и так не делайте. :)

Nicola добавил 22.01.2009 в 01:03

Думаю, уместнее понять, что нужно реализовать.

Далее уже от этого исходить, что нужно для реализации.

lighttpd - решает свои вопросы, Apache - решает другие. :)

lighttpd - в базе, отдает статику, Вы на него скрипты (ПХП) не повесите. Да им очень удобно отдавать текст, картинки etc ...

+ к lighttpd такой, что конфиг реально написать руками за минуту. Очень просто в базовой версии по использованию.

Nicola добавил 22.01.2009 в 01:06

Какой маразм ?

Вот закой мне к lighttpd модули писать, чтоб он мне PHP юзал ? По банальной полиике безопастности использовать чужие это не серьезно. Писать самому ? Время дорого.

Ещё хуже взять модуль, который не будет работать и сидеть кавырять чужой код.

Зачем ? Если можно использовать уже давно всеми изученные связки ?

nginx пошустрее лайти будет

А вот у меня другое мнение на этот счет)

У лайти больше опций - одна поддержка .htaccess чего стоит, соответственно меньше производительности.

Хотя кривыми настройками и nginx можно замедлить до лайти - не спорю...