H* vs FONT size=*

Hх он и в африке Hх, а поисковики стили не читают, по этому для них это просто заголовок.

---

используйте, не бойтесь. главное, чтобы загловок был заголовком...

Фонты это вообще прошлый век

The WishMaster, ой, а фонты разве когда-то учитывались? 8)

Вообще-то все дело в том, что сайт по главному ключевому слову уверенно стоит в первой десятке (5 и 6 места, соответственно) в Яндексе и на Апорте. Причем, что меня удивило и добило, так это то, что ссылки поисковиков ведут на пару старых страниц, которые далеко от титульной и еще находятся в отдельной подпапке, я их добавлять-то на сайт не хотел, я их никак не оптимизировал. К тому же они со своим дизайном не подходили под новый. Думал, стирать или не стирать, в итоге на время решил повесить. И вот какая история. Теперь я боюсь их трогать вообще-то :o)

Видимо, фонты действительно учитываются. Что касается каменного века, то, как я и описал, это парочка старых страниц; сейчас я все больше использую CSS и теперь уже не уверен, что это лучше :)

интересно, получается чем больше шрифт тем выше вес? - нелогично.

а что в них есть такого, в этих старых страницах, что могло бы понравиться поисковикам - хорший контент, ссылки, структура?

вот что-что, а отношение яндекса к ссылкам в последее время мне действительно не нравится(

если выясниться что поисковики учитывают факторы типа размера шрифта, то тут откроется много новых горизонтов :)

тут, не так давно, обсуждалось влияние тэгов логического форматирования вообще, советую почитать;)

Hx - выделение логическое

font - выделение визуальное

Для поисковиков (да и идеологически тоже), заголовки следует делать Hx и визуально оформлять с помощью CSS - это будет правильно :) CSS для того и были придуманы, дабы отделить логическую разметку документа от визуальной.

Tow, я не могу объяснить, в чем именно причины. Честно говоря, мне лично не нравится, что часто вверху поисковиков можно встретить простейшие страницы с гиперзаголовками и практически полным отсутствием дизайна. Тут стараешься, вырисовываешь, делаешь все, чтобы юзеру было удобно и приятно для глаза, а в итоге видишь, что выше вылазит полнейшая ботва. Кстати, дизайн т.н. Лебедева и некоторых других я вообще за дизайн не считаю, так как это одинаково просто, однообразно и уныло. С другой стороны, другая крайность, такая как Flash и VRML - это красиво, но слишком много пользователей не могут себе этого позволить, а потому часто бессмысленно, только если не тащишься от своих творений у себя дома. При желании, можно взять поисковик, ввести ключевое слово и увидеть этих простаков наколбасивших мегазаголовки. Наверное, их банят, они исчезают, но они все равно лезут. :( :)

Что старых касается страниц, то их всего 3. Ссылки ведут на одну из них, но скорее всего, при выдаче учитываются все. Ничего на них нет особенного, чтобы их как-то выделяло среди других страниц и тем более среди конкурентов :) поэтому я и сам в удивлен, я и внимание не сразу обратил, что поисковики не титульную страницу, а их выдают.

Содержимое - простейшее. Description всего из нескольких слов (ключевик в него не входит вообще :) ; keywords тоже всего из нескольких слов, при этом они еще и разделены запятыми :) - я ж говорю, что не оптимизировал, - ключевик присутствует 1 раз, опять же идет не первым, а только вторым и после первого словосочетания из двух слов; Title состоит из 3 слов, ключевик при этом идет третьим, то есть последним! :)) Далее BODY, Табличка, вышеуказанный FONT (это он еще не самый большой, аналог H2, а не H1, как я понимаю; короче я не парился насчет оптимизации, просто делал дизайн :) и подбирал все соответствующим образом; все остальное прописано вторым, первым(!) FONT'ом (самым мельчашим - информация об условиях использования информации на сайте в самом низу), или FONT не указан вообще, то есть это стандартный FONT, наверное, второй тоже. Ничем страница не выделяется, кроме простоты. Никакого особого содержимого на ней нет, такое же содержимое, как и на многих других сайтах. Еще присутствует тег PRE, но не думаю, что это из-за него. Мне кажется, что кроме 5 фонта и может близости к верху страницы ключевого слова, ничем иным сайт не выделяется, да и то с точки зрения дизайна все фонты смотрятся органично. Еще я смотрю сейчас и вижу, что нет вообще ни одной картинки.. и ссылке всего две: 1 назад - на ведущую страницу раздела, 2 на титульную страницу.

А в каком разделе/топике обсуждалось влияние тэгов логического форматирования? :)

Dwarf, тут в соседнем топике люди писали, что дооптимизировались с H* до того, что Google, кажется, опустил их сайт в выдаче. Ведь в CSS и размер шрифта можно указывать. То есть если человек взял, к примеру, H1, а в CSS прописал его размер как font size: 10pt, то визуально это уже совсем не H1 получится :)

Вот мне и стремно, размер-то я не уменьшаю, а вот font-weight и margin получается, что да. Так как по дефолту H* дает жирный шрифт и определенный отступ, что меня с точки зрения дизайна явным образом не устраивает.

Любую идею можно довести до абсурда. H1 в 10 пунктов - это еще ничего, если он на странице один и основной текст размером в 5 пунктов :) Вот если заголовков штук пять - это да... Да и то есть нюансы... А если это научная статья на пару мегабайт? :)

font-weight для Hx прописывать, по меньшей мере, бессмысленно - заголовки рендерятся бродилками болдом по умолчанию, а вот как margin'ами можно проспамить поисковик, мне совсем не понятно :) Если только задать такие, что заголовок не будет видно на экране?

Ну и в завершение: тэг font даже в HTML 4.01 уже deprecated, не говоря уж про XHTML... Идеологически его использование не правильно :)

Dwarf, я не спамлю ни поисковики, ни что-либо еще. font-weight и margin мне нужен для дизайна, первый, потому что заголовок смотрится не очень хорошо жирным для H2 (про H1 вообще молчу, не знаю, как их люди используют, если не для спама и не для мониторов с очень большими разрешениями), margin - это отступ. После заголовка у меня еще подзаголовок (более мелким шрифтом, расшифровывающий содержимое заголовка). Если не прописать margin, то он отстоит слишком далеко после основного заголовка и смотрится неорганично. Как будто первое со вторым никак не связано.

Абстрактный аналогичный пример:

Заголовок: ТНК

Подзаголовок: Тюменская нефтяная компания

Про фонт спасибо, буду читать, тем паче, что у меня в DTD именно 4.01 указано, но этих deprecated слишком много, чтобы за всем уследить, поэтому обычно проверяю валидатором и если не ругается, то можно спать спокойно. На на этих страницах, а вообще валидатору не нравится, что в качестве ID для табличных тегов я цифры использую; вот придется, наверное, припариться и поменять. С другой стороны, если валидатором пройтись по очень известным сайтам самых известных компаний, то там столько ошибок вылезает :))

Independence, я не очень понимаю, к чему вы клоните и что вас смущает :)

margin - это чисто визуальное отображение. Пользуйте на здоровье. font-weight? Да ради Бога :) Если данный текст логически является заголовком или подзаголовком - использовать Hx однозначно. Великоват визуально? Ну пропишите для H1 пунктов 14-18 - никто вас за это не накажет. Вот текст, который заголовком логически не является, но находится в Hx, может быть вполне расценен как поисковый спам, ибо для визуального оформления следует использовать стили, а не теги логической разметки. Кстати, та же самая разница между тегами <b> и <strong>. Первый - визуальный, второй - логический. Второй голосовые бродилки выделят интонацией, первый - нет.

Про DTD. font прокатывает в DTD 4.01 Loose, и не прокатывает в Strict.

http://www.w3.org/TR/html401/index/elements.html - смотреть колонки Depr. и DTD.

Про ID. Вот здесь http://www.devguru.com/Technologies/xhtml/quickref/xhtml_attribute_id.html написано, что "The value of the id must start with an alphabetic letter or an underscore. The rest of the value can contain any alpha/numeric chacracter.", ссылку на спецификацию по этому поводу не нашел.