Гугль публикует свою официальную позицию по отношению к оптимизаторам

Просто, видимо, финансовое благополучие Гугля не так сильно зависит от продажи контекстной рекламы, и ему не надо переманивать клиентов у SEO фирм и специалистов, что позволяет ему занять более взвешенную и объективную позицию по отношению к ним.

Ну если исключить банальный стук на конкурентов, то почему бы и не помочь поисковику почистить свою базу?

Согласен!

Мне кажется, такой интерфейс подачи протестов по поводу спама гораздо эффективнее и этичнее, чем отправка писем в службу поддержки. Дело в том, что в этой форме у Гугля достаточно четко нужно указать - в чем конкретно заключается спам (скрытый текст, клоакинг и т.п.). Таким образом, исключается эмоциональная составляющая - экономится время и нервы модераторов, отсекается идиотское стукачество типа "ну вы посмотрите, разве так можно, ну это же кошмар, я просто не понимаю!" :)

Чем же она взвешенней и объективней?

Чем, например, заявления г-жи Колмановской.

На мой взгляд, основное отличие заполнения формы подачи заявки и написания письма в службу поддержки очень похоже на отличие закрытого и открытого вопросов (закрытый вопрос подразумевает два возможных ответа - "да" или "нет", а ответ на открытый вопрос может быть практически любым).

Так вот, форма для подачи заявки, с одной стороны, заставляет подающего ее человека структурированно отнестись к тому, что он заполняет и, как следствие, внимательно и достаточно квалифицированно изучить сайт, дабы не допустить при заполнении несоответствия действительности. С другой стороны, модератору гораздо проще рассматривать заявку, поступившую таким образом - он просто сравнивает существующее положение вещей на сайте и то, что написано в заявке. Если все так и есть, то, понятное дело - нужно поднимать вопрос о наказании виновного. Если в заявке явная ахинея и на указанных страницах нет указанных недостатков, то эта заявка или мусор или беспочвенный стук.

При отправке письма в службу поддержки, его автор волен излагать свои претензии в свободной форме, без какой-либо конкретики - делая это по неграмотности или по злому умыслу. Уверен, что даже ничего не обнаружив после продолжительных поисков на указанном сайте, модератор будет относиться к нему не лучшим образом - просто на подсознательном уровне. Таким образом, возникает нечистоплотный способ борьбы с конкурентами.

Форма имеет одно принципиальное отличие от письма - она анонимна. Так же, как анонимны большинство постингов на форумах. Нет никаких практически способов идентифировать человека, отправившего репорт через форму. При отправке письма такие способы существуют - ip отправителя, например.

Извините меня, Gray, но privacy, анонимность и т.д. -- это святое :) И даже в данном случае (если разделять эту точку зрения, естественно) -- форма предпочтительнее.

1. Странно. Мы еще года два назад обсуждали этот вопрос и пришли к выводу, что заводить форму выглядит крайне некрасиво. Типа: "а тут у нас стучат, вот и страничку специальную сделали". :)

2. Каким образом корректно заполненная (с настоящим именем и фамилией) форма "анонимней" неподписанного письма с сервера бесплатной почты?

3. Месяц назад я публиковал на этом сервере перевод статьи про вред спама. Там был список e-mail-ов "для стука" на всех искалках. Формы "для стука" на Гугле тогда не было.

4. Я спрашивал не об этом. Не о предпочтительности SMTP- перед HTTP-методами доставки "доноса" или наоборот. Я спрашивал про "позицию".

Чем "позиция" Гугля по отношению к SEO "лучше" нашей?

С уважением,

Илья

У королевского дворца повесили ящик "Для доносов" :) Я написал два.

-- как ты мог даже подумать такое? писать доносы на твоих друзей?

-- Да как ты мог подумать, что я мог подумать такое? Я написал доносы на свою жену и дочку :)