Авторы, которые нам врут

Стандартное свойство человеческой памяти: человек склонен приукрашать свою жизнь настолько, что потом сам начинает верить в то, что нафантазировал.

С самого детства и до .... Человек берет в долг у своих Родителей.

Где та грань после которой в долг брать уже нехорошо?

Читал автобиографическую книгу В. Довганя (если кто-то его ещё помнит) "Как заработать первый миллион".

Оказывается, он здравствует сейчас, рулит сетевой конторой под названием "Эдельстар", которая выпускает всякие хозяйственно-домашние средства, бижутерию, прочую мелочевку, и продвигается методами 90-х гг.

Личные впечатления следующие:

Очень много самооправдания в книге — типа, мы хотели как лучше, но нас подвели (ах, редиски!) и ничего не получилось.

КМК, его резкие падения происходили по причине того, что ни одну идею он не додумывал до конца, прежде чем начинал её воплощать. Занимал денег, набирал друзей, согласных работать с ним "за идею", а потом всё рушилось, и деньги оставались невозвращёнными, а друзья — голодными. Кажется, люди, поступающие подобным образом, называются аферистами. :)

Но в то же время, Довганя нельзя назвать корыстолюбцем, хапугой — насколько я знаю из других источников, когда дела у него шли хорошо, людей работавших с ним, он практически озолотил.

К тому же, человек он думающий и заботящийся не только о материальной стороне жизни.

Хотя его Эдельстар, конечно, напоминает секту. Выражаясь современным языком, "очень силён внутрикорпоративный дух". :)

Книгу вполне можно почитать из исследовательского интереса. Также она рекомендуется начинающим предпринимателям для демонстрации того, как можно не просто наступить на одни и те же грабли, а, так сказать, взять бейсбольную биту и несколько раз вдарить самому себе по башке. Очень наглядно показано, к чему может привести отсутствие нормального планирования.

webistin, брать в долг - хорошо. В чём проблема?

Брать в долг не хорошо и не плохо...:)

Это просто факты - или долг есть или его нет.

Как 2х2=4

Всё же по теме, два момента.

Что касается авторов, которые расписывают, как они выбрались из грязи в князи. Насколько я помню, абсолютный рекорд в этой области принадлежит Огу Мандино. Он писал в одной из своих книг, как, будучи опустившимся алкоголиком, как-то раним утром с похмелья брел в одной старой рубахе на голое тело (больше не было ничего из вещей) под дождем и увидел в витрине ломбарда старый пистолет. Дрожащими руками выгреб из кармана последние медяки, но потом всё же передумал, не решился типа купить и застрелиться. Вот с этого и начался его путь к писательской карьере. :)

Так вот, к чему это я. Не знаю, насколько эта драматическая история соответствует действительности, но смысл ее понятен: автор хочет дать читателю намек "если смог я, выбравшись из такой дряни, то сможешь и ты". Ну и просто попытка вписаться в рамки жанра. То есть тут речь идет уже в определенном смысле не о реальной биографии, а о некоем мифологическом образе, работающем на выполнение заявленной задачи.

Второй момент, по поводу критиков, которые выискивают несоответствия в таких произведениях (доказывают, что у Кийосаки не было никакого богатого папы и т.д. и т.п.)

Опять же, какие тут мотивы? Жажда справедливости, или обычная зависть? Наверняка присутствуют оба мотива, но вот в каких пропорциях? И какова основная цель разрушения авторского образа такими хулителями?

Вообще, ситуация неоднозначная.

Юни для меня на форуме автроритет, скажет - поверю... :)

... а на счет может - даже не сомневася(тесь), подонок редкий...

... и это.. про разницу Вы и вы почитай (в орфографический словарь не подглядывать!) :)

Тема таких книг и разоблачений глупая. Те, кто мертвы (Высоцкий), уже ничего не скажут в свое оправдание.

Те, кто живы, скажут еще не такое, лишь бы о них сказал один, сказал второй, сказал миллион...