Что вы посовтуете для крупного клиента?

Обзор SAS правильный, только Вы не учли того факта, что пользователю по барабану какие там диски стоят и какое железо. Пользователь видит как быстро его сайты открывается и как часто не открывается. То есть надёжность, скорость и цена играет основную роль.

Как крутится хостёру, это его личное дело. И мне не сложно доказать, что учитывая коефициент качество/цена, с обычными IDE я выграю.

Когда разговор идёт про конкретные цели, конкретные проекты, тогда разговор другой. А вот то,что нет нормальных кондиционеров, пильно в помещении, безпорядок в кабелях, неустойчивое питание будет отражатся на качество услуг больше, чем отсувствие SAS. В любом хозяйстве порядок надо наводить по плану и по очередеи, а не пробуя начинать с того, что сделать проще.

Какой толк из костюма за пару тысяч долларов если пальто дырявое?

мне как пользователю абсолютно не пофиг какое железо... потому что от этого напрямую зависит как часто сайты не открываются..

Хостер крутится очень просто: "Извините, железяка сдохла". В ответ на наезд: "с какова хрена?", хостер отвечает: "ну мы тоже не виноваты, это все мерзкий производитель железяки". Регулярно раз в год с таким сталкиваюсь на одном арендованном сервере...

а до этого (года четыре назад) был случай, когда хостер организовал VPN на сервере с одним гигом оперативки на всех... Причем узнал я об этом только тогда, когда у меня в общем то не очень сильно посещаемый форум выдал ошибку БД о превышении лимита на оперативку для процессов..

про порядок в дата-центре согласен, но имхо об очередности пролем тут речи не идет.. важно и то и то одинаково.. Вот только если на порядок в дата-центре владелец проектов никак повлиять не может, то за выбор сервера он сам отвечает, а предложения "купите надежный сервер за 35 тыщ рублей и вас будет все круто" сбивают с толку ..

Меняйте хостёра.

да у других не лучше нифига..

это еще самый нормальный по причине терпеливой тех-поддержки...

вообще я решаю проблемы покупкой собственных серверов. Арендованный единственный остался.. Там просто настолько древние скрипты работают (причем разные), что там лучше ничего не трогать...

_Ad, поясните мне несведущему: Чем HDD SAS надежней SATA2 с повышенной отказоустойчивостью? (именно надежней в плане сохранения данных и работы на отказ) У SAS скорость вращения шпинделя в 1,5-2 раза выше, чем у SATA2, соответственно производится больше работы, и как следствие выделяется больше тепла, и отсюда повышается износ.

Вторая сторона:

SAS при работе выделяет в воздух 15 Вт тепла от электричества. SATA2 повышенной отказоустойчивости при работе выделяет в воздух 11 Вт тепла от электричества. Далее у SAS в 1,5-2 раза выделяется больше тепла при механических действиях. Выходит, что SAS 2-2,5 раза выделяет больше тепла. Прямо скажем, что в наших дата-центрах используются в основном стойки открытого типа, и не всегда к серверу поставляется охлажденный воздух. Итог – диск начинает разогреваться до 40-50 градусов. А в U-серверах вентиляторы, охлаждающие МВ, память и процессор установлены таким образом, что засасывают воздух с HDD и подают на процессор. Тем самым получается, что уже подогретый SAS-диском воздух идет на остальную систему, температура внутри корпуса становится далека от идеала, что приводит к росту износа не только дисков, но и остальных комплектующих.

тем, что серверные винты создаются под такие нагрузки, а SATA2 под другие..

хм.. а вы будете спрашивать почему серверные процессоры надежней селеронов, если у них (у серверных процессоров) пассивное охлаждение и они вообще плохо переносят температуру окружающей среды выше +30 по цельсию?

Ни кто не спорит, что серверные винты производительней и лучше. Но по поводу отказостойкости, то я не был бы таким смелым. При том, серверные греются как печки и в 1U их охладить не так просто.

То же самое - серверные процесоры для вычислений лучше, но что касается делов хостинга, то применять их скажем не выгодно. Почему то Вы очень зациклились на название сервер. Я бы в этом случае добавил сервер под хостинг. Тут очень специфическая область, которая не требует особых скоростей. При том, за цену среднего сервера из серверных компонентов, можно собрать 5 серверов из десктоповских элементов и производительность десктоповского варианта будет ниже пародистого серверного на 20% максимум. Но будем иметь пять.

Потребление энергии - пародистый сервер будет жрать минимум в два раза больше электричества, это не только электричество, но и тепло, которое надо куда девать. Особенно когда проблемы с кондиционированием.....

То есть, надо посчитывать где выгодно ставить серверную платформу, а где нет.

P.S. Только не надо целеронов называть процесорами. Это пишущие машинки и они справляются с этой задачей с гордостью 😂

понятно все с вами. вы тоже предлагаете клиентам сервера из десктопных элементов?

целероны - вполне себе процессоры для веб-сервера на самом деле. Как вы думаете, на каких процессорах работали сервера на которых хостились крупные сайты 10-15 лет назад? Это то не страшно, я помню стресс-тест делал для пентиума про (помните такой?) он в режиме веб-сервера такую мощь показывал.. но это искуственные запросы в бд.. А вот дисковая подсистема SATA - это слабое звено в веб-сервере.. Нельзя на этом экономить. Я ж ведь про специфику хостинга и толкую - это одновременная отдача гигантского количества разнообразных файлов, раскиданных по всему hdd. вы на своем домашнем компутере запустите дефрагментацию (обращение к разным секторам диска) и послушайте как оно хрустит.. а теперь представьте что это происходит на веб-сервере круглосуточно и как тяжело вашему SATA винту на сервере одновременно писать в бд, обрабатывать еще кучу аплоадов и просто несметные тыщи даунлоадов..

ну а насчет электричества и проблем с кондиционированием, это тоже из серии SATA в серверах.. Типа можно нормально, а можно и подешевше.. Если вы сторонник "подешевше", не сбивайте с толка топикстартера, который спрашивает про "нормально".

_Ad добавил 03.02.2008 в 04:23

и еще раз. я не про отказостойкость. Ломается всё.

я про принцип работы. SAS (SCSI) позволяют создавать эффективный веб-сервер. именно по причине специфики хостинга.

Качество работы сервера зависит не только от железа. При том, скорее всего важнее точно прогнозировать что за ближайший год будет творится с сетью датацентра ;)

На следующем месте работа технической службы самого датацентра. Дальше идёт логичный подбор железа и квалификация администратора.

Для примера объясните пожалуйсто нмне разницу в производительности:

Core2Duo E6750 4 МБ L2/2,66 ГГц/1333 МГц

Xeon 5150 4 МБ/2,66 ГГц /1333 МГц

Сказки про сокетне интересует. Разницу в цене думаю сами найдёте.....

На много выгодней ставить отдельный сервер для ДБ, чем на тот же веб сервер ставить SAS диски для всего сервера. Если есть возможность поставить отдельный SAS диск для БД, это другой разговор.

Когда-то видел статью "как самому собрать сервер". Видимо, некоторые люди в этом топике восприняли данную статью как самоучитель юного хостера. Поэтому не удивляйтесь :)