Контент или естественные ссылки?

http://www.seonews.ru/article/.publication/459/

"Сейчас, по словам Садовского, Яндекс занимается доработкой алгоритма по определению первоисточника документа, и в следующем году можно будет увидеть сдвиги в этом направлении."

А зачем вам это? Делайте то, что можете.

Можно обойтись и без контента.

Когда видел естественные ссылки на уникальный контент — люди ссылались словами, показавшимися им самыми забавными, но совсем не теми, по которым сами же и нашли ...тот уникальный контент, т.е. ...далёк от розовой «мысли» о непосредственной полезности «естественных ссылок», хотя это и твердят декларирующие «ДСДЛ».

«ДСДЛ» — может оказаться бессмысленно без учёта принципов ранжирования... да, и ПС просто не воспримут адекватно растрёпанный сайт, а могут и перестать индексить.

Важно сохранить «доверие» ПС ...и не вызвать подозрений — в т.ч. и неуклюжими попытками «обзавестись “доверием”».

Возможно, что глупые естественные ссылки, являясь каким-то признаком — помогают не_угаснуть зачем-то вымышленному «доверию».

Везения бывает достаточно (но это за рамками одномерности вашего вопроса... в принципах существования “информационных полей”... в которых вы собрась жить, двигать или тонуть?)

Ну, да, смотрим в книгу, да всё не то видим.

Вы серьёзно не видите разницы между понятиями уникальность контента и первоисточник документа?

А Вы серьезно думаете, что два этих понятия разрывны? Есть один способ определения первоисточника, найти сайт на котором контент появился первым (т.е. был изначально уникальным).

Понятия уникальности и первоисточника, конечно, связаны. Но не так просто, как кажется вам. Во-первых, разные виды неуникального контента Яндекс фильтрует уже сейчас, а некоторые виды дублей фильтруются не первый год, что вряд ли подтверждает ваши слова с предыдущей страницы темы.

Во-вторых, для расширения кругозора и в качестве примера того, что не всё так прямолинейно в этом мире, посмотрите, каким образом выкладываются тексты на сайты таких журналов, как "Популярная механика" или "The New Times" (подобных СМИ, конечно, больше, но эти примеры я своими глазами видел).