Будет ли индексировать Гугл ссылку?

я не силен в жабе .. но можно его сделать внешним и закрыть robots.txt для надежности

Ходит конечно. 😂

Разбивать надо не адрес изображения, а адрес, на который ссылаешься.

Ну и особо заморачиваться ни к чему - обычного onclick="this.href='http://'+'www.site.co'+'m/page.html'" достаточно.

Да. Еще как проиндексирует. И посолить даже забудет...

Спасибо, понял.

Однако дело не в том что конкретный скрипт - с ошибкой.

Если разбить на куски URL (а не адрес изображения, как сделал я) и засунуть в разные переменные - скрипт такого вида индексироваться Гуглом будет?

И еще вопрос: если предохраняться как рекомендовали:

onclick="this.href='http://'+'www.site.co'+'m/page.html'

это дает 100% гарантию? (по некоторым вопросам у участников форума мнения расходятся -этот не из их числа?)

100% гарантию разве что клоакинг хороший даст. Потому что то что сейчас робот не поймет - завтра он вполне может научиться распознавать, они же умнеют всё время.

Вроде нет. :)

Googlebot читает javascript. Хорошо ли, плохо ли, но читает. Сегодня не поймет - поймет завтра. Поэтому без клоаки только методом имени Greenwood'а :)

поставь rel=nofollow может он ее и прочитает , но ПР не отдаст.

Ну такие вещи, как a='text'; b='текст'+'текст'+'текст'+a прочитать и склеить не мудрено, но ведь полно скриптов на любом сайте типа hotscripts и т.д., которые постожнее и 99,9% что в ближайшие годы боты их "понимать" не будут, а там глядишь и какое-нибудь другое решение появится. Я думаю по этому поводу не стоит париться.

Можно совсем извратиться и вообше полиморфный код писать. 😂 Ресурс такого скрипта на ближайшие несколько лет обеспечен. Врядли раньше гугл на столько поумнеет, что начнет пытаться интерпретировать скрипты как браузер со всеми циклами и процедурами вызываемыми, например по таймеру. Это не настолько необходимо, насколько ресурсоемко и труднореализуемо. Браузеры то с одними и теми же скриптами справляются по разному. А специально точить ещё и под гугл, точно никто не будет.))

А вообще клоака, конечно самое надежное.

На robots.txt бот может и наплевать, если захочет.

Как вариант ставить куку и все ссылки делать через какой-нить один redirect.php на который передавать ссылку в зашифрованном виде. А в нем отзылать по ссылке если стоит кука. За одно и отдельную статистику вести по переходам. Хотя хрен знает мож боты куки и принимают, неинтересовался. ))

Можно ссылки сделать - внутри Flash мувика, а в него передавать их из файла. Хотя SWF открытый формат и боты может научатся его читать раньше чем JS.

Есть миллион решений как усложнить себе жизнь.

А оно надо?

Вы хотите сказать, что взять яваскрипт-интерпретатор из Mozilla и пропарсить результат работы любого ява-скрипта - сложная задача для программистов Google? Для програмистов вообще? Вообще для-кого нибудь?

Для эффективного индексирования, анализа, обработки, ранжирования, выборки и т.д. и т.п. в пределах неск. миллиардов документов требуется помимо гигантских вычислительных мощностей ещё и очень эффективная оптимизация (если хотите упрощение) внутренних алгоритмов, многоуровневое промежуточное кэширование результатов их работы и куча многих других вещей.

Поверьете, алгоритм и AI там не тотже, что в DeepBlue, который играл с Каспаровым, не можелируется ядерный взрыв и т.д. Практически тупо вырезаются не нужные тэги из документа, собирается статистика по словам, их количеству, ссылокам, на всё проставляются различные усредненные коэффициенты типа PR и т.д. и т.п. Всё это многократно кэшируется, что-бы из всего этого бардака можно было практически мнгновенно выплюнуть более менее релевантные результаты.

Там ИМХО я думаю их программисты и научные сотрудники думают прежде чем лишних пару десятков регулярных выражений вписать, а не о том что-бы туда интерпретатор прикрутить(а любой интерпретатор - это далеко не самый быстрый алгоритм).

Простые вещи они конечно парсят.

Особого супер-пупер искуственного интеллекта там нет, за исключением простой семантики. Скорее уникальные статистические и подобные алгоритмы.

Мной имелось ввиду, что интерпретировать JS не настолько необходимо, на сколько оно может отвлечь ресурсов от более приоритетных для релевантного поиска задач.

Всё это моё ИМХО как программиста, и по скольку мне всё равно как у них там это происходит, спорить не буду. Могу если хотите, согласиться с Вами.

:p