В продолжение темы "Могут ли отобрать домен?"

особенно порадовало что "переработка запрещена" :)

В топку газету...

Они инфу по RSS с главной страницы отдают и автоматом в новости Рамблера и Яндекса. А оттуда их сотни агрегаторов забирают. А уж каким образом это на конечный сайт попадает - концов не найти. Какие могут быть вопросы?

Странное дело конечно, но это лишь в очередной раз подтверждает "перед тем как тырить новости, спрашивайте у владельца"

Я как-то спросил у ([одного-сайта]) можно ли копировать их новости на свой сайт, и мне вежливо сказали что можно, и как результат у меня вроде домен с тех времён так и не от судили...

(хотя я в итоге так и не стал копировать новости, появились другие заботы и тот сайт куда я их хотел копировать закрылся...)

Авторские права в сети никто не отменял, как бы это ни было неприятно десятам тысяч сайтов, обеспечивающим свой контент по системе см.Яндекс.

Убеждения сетевой общественности, придерживающейся этой системы, что за эту деятельность ей ничего не будет, не имеет под собой ни малейшего юридического основания.

Владелец контента может написать на своем сайте любые условия для цитирования, или использования своих материалов. Но в суде, коли таковой случится, значение будут иметь только письменные соглашения автора контента и того, кто этот контент перепечатал. Нет письменного согласия автора на перепечатку - суд примет решение в пользу автора. Если автор потребует в суде лишить нарушителя авторских прав средства, используемого для нарушения закона, суд вполне может с этим требованием согласиться, закон это позволяет. И пусть потом уже воришка нанимает адвокатов и бегает по судам, доказвая что он уже все понял и отбирать домен не было необходимости, потому что никакого см.Яндекс больше ни-ни, никогда не будет.

Злонамеренный характер см.Яндекс суд установил совершенно точно, поскольку до суда обладатель авторских прав уже обращался в прокуратуру, чтобы пресечь нарушение закона. Решение прокуратуры более чем странное, учитывая наличие в РФ соответственного закона, но пусть это останется на их совести. У них много чего уже на совести.

Но факт обращение в прокуратуру уже доказывает, что обладатель авторских прав уже пытался пресечь нарушение, но владелец указанных им ресурсов несмотря на это продолжал см.Яндекс контента.

Какими средствами чисто технически см.Яндекс контента осуществлялся - через RSS, дедовским ли методом копи-пастинга, или через десяток сайтов-посредников, никакого юридического значения не имеет. Важно, что есть правообладатель, и есть сайт нарушитель, разместивший ворованный контент вопреки желанию правообладателя.

И есть закономерный результат - решение суда.

С уважением,

Виктор