поисковая система с точки зрения социальной медиа-модели

Любопытно сравнить Google и Yandex с точки зрения их медиа-моделей:

а) хотя Yandex ещё пытается как-то сопротивляться засилью телепроституции и разврату

в информационной среде, Google уже давно смирился с этим и работает, между прочим,

как ни в чём не бывало -

в этом отношении Yandex выглядит как молодой и неопытный журналист или телеканал,

пытающийся проникнуть за кулисы власти и вывести всех на чистую воду (потуги, надо

сказать, довольно нелепые ввиду того, что ничего у него пока не получается; тем не

менее, уже само стремление показывать правду вызывает в некотором роде уважение и

гордость за россию в целом, молодец Yandex, так держать),

Google же представляется крупнейшим правительственным каналом, который ерунды не

показывает, все данные тщательно и заранее проверяются (по полгода - в случае

недостоверности песок и непот), но тем не менее, как ни странно, эфир Google

выкуплен на корню (всё давно проплачено и после полугодичной задержки и проверки

на лояльность олигархи-таки получают доступ к своей доле медиаэфира и спокойненько

руководят процессом выдачи из-за кулис).

б) вышеупомянутые поисковые системы приведены не случайно - они используют два

диаметрально противоположных подхода к способам отображения информационной

действительности.

Yandex считает, что в погоне за посетителями борьба за актуальность и достоверность

информации имеет смысл: пытаясь противостоять продажным авторитетам, Yandex меняет алгоритмы, прячет показатели виц, вводит какие-то там фильтры и заявляет, что, мол, "мало поставить шах, так надо ещё и мат", т.е. в свете этого конкретного высказывания видится потенциально достижимый в любой момент времени с точки зрения Yandex оптимум, когда выдача станет и в самом деле релевантной мнению народа, а не сумме вложенных в неё денег, и что имеет смысл к этому оптимуму двигаться, работая над улучшением поисковой системы.

Это опять же вызывает уважение, хотя и не без некоторой доли скептицизма.

Google считает, что существует эволюционный этап развития поисковой системы, на котором борьба за достоверность информации становится бессмысленной, так как на данном этапе будет получен оптимум достоверности выдачи, выше которого уже не прыгнешь.

Мало того, есть мнение, что Google этого оптимума уже достиг, став своеобразной Uber Se: он не скрывает Pr, и те, кто надо, знают, а те, кто очень захочет, могут в любой момент узнать, как на этот Pr влиять и что для этого нужно покупать (и сколько надо денег),

кроме того, выдача Google в основном правильная - хорошая надёжная выдача. Большинство научных работников используют Google, да что там, весь мир им пользуется.

Возникает несколько вопросов:

1. действительно ли есть такой оптимум, т.е. можно ли действительно придумать такой

волшебный алгоритм, который будет панацеей от всех рекламных агентов и рекламных

агентств, вместе взятых, противопоставив им мнение населения планеты в виде силы

противодействия? Может ли, в частности, рунет победить рекламу, как вредную опухоль, изолировав её от нормальной рабочей выдачи?

2. в случае, если этот оптимум, это золотое правило выдачи существует только на

горизонте и с каждым шагом к нему удаляется за счёт реакции активных работников seo, имеет ли смысл погоня за этим фантомом? возможно, пора уже остановиться на каком-либо этапе, предоставив народу возможность за свои деньги оптимизировать выдачу нужным ему образом?

интересно услышать комментарии по последним двум вопросам от работников поисковых систем, которые, я надеюсь, иногда всё же почитывают этот форум. спасибо.

интересно так же было бы услышать рацпредложения по вышеупомянутому "золотому"

алгоритму. каким, по вашему мнению, должен быть "золотой" алгоритм поиска, который учитывает только и именно интересы людей, а не рекламных агентов seo? поиск из народа, для народа и воимя народа :-)

Очень понравилась ваша аналогия. Прочитал с удовольствием.

Теперь о вашем вопросе про идеальный алгоритм поиска. Суть моего ответа: для алгоритма требуются достаточно серьёзные изменения в используемых инфраструктуре и технологиях. Поясню.

ИМХО, текущая ситуация выгодна большинству реальных "игроков" данного сектора. Ограниченность протокола HTTP, языка HTML и т.п. очевидны, однако внесение изменений движется черепашьими шагами.

В своё время я даже диссертацию защитил, в которой с помощью моделирования показал необходимость перехода на принципиально иной способ мониторинга (краулинга) сайтов - с помощью сенсоров. А толку? Нормальной дискуссии даже не вышло... В России увлечены зарабатыванием денег... и если теория не приносит быстрых денег, то о ней забывают.

У меня недавно возникла новая мысль... как раз в тему вашего вопроса. А что если добавить в алгоритм ранжирования параметр... ну скажем... "активность использования установленной ссылки"? Т.е. при учёте ссылок придавать им вес в зависимости от активности переходов по ним?

Ясно, что для такого учёта нужна глобальная система мониторинга кликов... :) (Старший брат не дремлет:) Однако... зацените мысль! Ведь если получится такое внедрить на весь инет, то никаких денег не хватит влиять на популярность купленных ссылок! :)

KupluSsilki, а можно узнать где ты про читал про то на какой модели был создан поисковик Google ?? Можно ссылку ..... интересно почитать ...

Преодолеть влияние рекламы на информационную среду невозможно в принципе.

Реклама – нынче это одна из составляющих коммуникативной подсистемы маркетинга.

Причем самая невинная. Ибо в классическом смысле слова реклама это платное распространение информации о четко установленном заказчике

Распространение дезинформации, формирование слухов, Product Placement

и т.д. – это инструменты так называемой неявной рекламы. Хотят термин «неявная реклама» – это такой же абсурд как «рок против наркотиков»

Если реклама регламентируется законодательно, то попробуйте регламентировать распространение слухов или вирусный маркетинг.

Самая простая схема взаимоотношения рекламы и медиа

дорогая медиа – нет рекламы (платный киноканал без рекламных пауз)

умеренная по цене медиа – умеренное количество рекламы (серьезная пресса)

бесплатная медиа – много рекламы (бесплатные газеты, интернет, радио)

приплачивают – фактически одна реклама (покликай рекламу за деньги)

Если читатель не замечает (не понимает) что перед ним реклама, то это уже не реклама.

Поэтому я бы все-таки разводил рекламу и информационное манипулирование.

В случае информационного манипулирования клиент либо тотально подкупает производителей контента (Выборы Ельцина), либо работает на вирусном уровне (клип про Жириновского), либо сочетает и то и другое (антиамериканизм).

Борьба с информационным манипулированием в Интернете отягощается отсутствием четкой статистики и здоровым желанием сайтов манипулировать своими off-line клиентами (виртуальность как идея против реальности как материи).

Борьба с информационным манипулированием должна опираться на инструменты анализа.

Один из возможных подходов учет информационных потоков в разных слоях Интернета.

Новостные сайты – это средства массового воздействия на.

Форумы – это средства отражения действительности и ее интерпретации на новостном и аналитическом уровне.

Блоги – это средство персонифицированного отражения и самовыражения.

Если исходить из посыла, что объективность – это коллективная субъективность., то ежели мы имеем дело с активным распространением на новостном слое мнения, что миром управляют левши, и наблюдаем смех по этому поводу на форумах и блогах, то можем смело утверждать, что имеем место с попыткой манипулирования.

Понятно, что будут попытки агентурного влияния на форумы и блогосферу, делать тонко это можно в штучном исполнении, массовый агент-влиятель провалится через неделю-другую. Кроме того, топорная работа вызывает обратный эффект.

Можно ли учитывать в поиске такой подход - это вопрос технический. Нужно ли это учитывать (или другой подход к проблеме) - это вопрос идеологический.

Я искренне завидую жителям стран, где реклама имеет серьезные законодательные ограничения. Реклама как и религия должна знать свою нишу.

С другой стороны реклама - это инструмент не только маркетинга, но и средство ориентации потребителя. Реклама минимизирует умственные усилия покупателя. Я выбираю товар, потому что его информационная оболочка соответствует моему стилю жизни. Я предполагаю, что тот, кто сумел понять меня, не обманет качеством.

Прошу прошения.

Новостные сайты - это СМИ

Форумы - это реакция аудитории на СМИ и собственно события

Блоги - это персонифицированная реакция-самовыражение на события и СМИ с целью оказать воздействие (блоги, не подкрепленные реакцией аудитории умирают)

KupluSsilki,

ТО же Public Relations?

Надо же.. мои мысли только в структурированном виде. Жму руку.

KupluSsilki,

Да, и в чем же эта "очевидность"? Мне например это не столь очевидно. прошу пояснить. Да и если б не эти ограничения (если я понял о чем речь), то свободу слова в Интернет уже б давно "завернули". Хотя сейчас это уже начинает реально происходить (за высказывания в форуме уже сажают)

Абсурд. Гугль не борется за достоверность информации - да и не нужен нам еще один цензор, который за меня решает, что правда, а что нет. Гугль борется за, я бы сказал, "естественную" релевантность выдачи запросам. Иными словами, с сайтаме в топе выдаче, которые туда пролезли за счет т. н. "черных" способов оптимизации - не естественным образом полученные ссылки (спам), искуственное "напихивание" контента ключевиками.

я бы так не сказал. по некоммерческим запросам - возможно, и то, сужу по собственному опыту, не всегда. Что воплне объяснимо - некоммерческие запросы прибыли не приносят, никто не вкладывается в их продвижение, там работают механизмы, если уж пользоваться моей придуманной терминологией, "естественно приобретенной релевантности".

Хотя опять же, возврощаясь к вопросу достоверности информации. конечно, Гугль может стать (а может уже стал) идеальным механизмом манипулирования общественным мнением. Не случайно одним из акционеров Гугли было ЦРУ, но после шумихи по этому поводу ЦРУ выходит из состава акционеров (верит ли кто-нибудь, что после этого взаимоотношения понлостью прекратились?). А чего стоят ПР-акции когда по запросу суда или ФБР, не помню уже, от поисковых систем просили выдать инфу о своих пользователях. И только Гугль с гордо поднятой головой отказался это сделать, не боясь наказания. Ну да, надо ведь открещиваться от тех слухов (которые, уверен, частично обоснованны) что гугль собирают довольно серьезную статистику о своих пользователях (т. е. больше, чем необходимо) - тот же тулбар лезет постоянно куда-то. Опять же, сайты (доры) банятся, не успев в выдаче появится, предположительно, изи-за тулбара (я за достоверность не ручаюсь, но народ жаловался, одно время эта тема широко развивалась, см. хоть даже на этом форуме). Вывод: на пустом месте ничего не бывает.

нет такого алгоритма. Искусственный интеллект нужен. Да и то, это не избавит от субъективизма.

Кстати, по поводу "учитывания" интеерсов. SEO-шники зачастую оправдывают свою работу тем, что если компании не жалко инвестировать серьезно в провдижение своего сайта ПС, то это уже признак серьезности намерений, сводит к минимуму обман потенциального покупателя. И в чем-то я с ними согласен.

В возможностях.

Например, на сколько знаю суды идут но еще никого не посадили!

Ну так и Рмблер, и Яндекс и прочие еже с ними являются этим механизмом. Так оно и есть.

Не знал про ЦРУ.

Так это вообще бесполезно! Это помоему даже теоретически невозможно... Как субъективная машина (человек) может сделать объективную?

Здравствуйте, господа 8)

Корреляция между миром сайтов и миром людей стара, но очень логична.

Досадно будет, если за нормальный серп без поискового спама придется платить деньги, но к этому, кажется, все идет.

Эх, а когда-то я хотел спрятаться от назойливой рекламы, променяв телек на интернет. Не вышло...

:)

Ищем другие методы поиска информации :)