Имеет ли смысл исполнять хотелки Гугла

То, что там гугл от меня хочет с вероятностью 120% повлияют чуть меньше чем никак. Мало того, пользователей не знаете что ли? Они уже завтра забудут куда кликали, и тем более - почему не стоит кликать.

Зачем, если они мой товар не купят, так как чтобы купить - его надо как минимум хорошо разглядеть. И он нужен только визуалам :-) ну то есть, конечно, исчезающе нулевая вероятность есть, что да, упущу потенциального клиента. Но она исчезающе нулевая. Это все равно что продавать калейдоскопы дальтоникам.

Выше написали, почему полезно, даже если Вам не нужны посетители с ограничением возможностей. Ниже я цитирую это пояснение.

А вот тут от тематики зависит. К примеру, я если что-то по seo гуглю и вижу сайт "ктонановенького" или блог Шакина – даже не кликаю, ибо просто время потрачу (исходя из моего опыта). Не стоит пользовалелей воспринимать как аквариумных рыбок, вы им нагадите – они больше не пойдут к вам.

Да, конечно. Поэтому уточнение - у меня именно такая тематика, что людей больше (гораздо) интересует товар, чем способ его подачи. Поэтому могут через час забыть куда кликали, даже если остались в восторге. 

Сами придумали это? Эти рекомендации в большинстве случаев чушь. Сайты удобны для пользователей и грузятся до 3 секунд, CTR шикарен, всё идеально. И эти надуманные параметры в красной зоне. Зачем делать из мухи слона и угождать блаженным?

Этот разговор стоит вести предметно, не знаю о каких именно рекомендациях вы говорите, что они чушь. К примеру, вышеупомянутая контрастность элементов (тех же ссылок), это важно. Если ссылки сливаются с текстом — вот это как раз чушь. Гугл и говорит нам "пс, парень, давай-ка ссылки сделай видимыми, да". Что плохого в этой рекомендации? Это чушь? Или всё таки лучше сделать ссылки заметными? Пусть таки кликают по ним юзеры. А кроме юзеров ещё и боты вроде как обращают на это внимание (но это не точно). 

Тут просто была речь именно о контрастности.

Может быть там есть чушь какая-то, не знаю, у меня там всё в зелёной зоне по меркам лайтхауса, я ВСЕ требования не читал, не исключаю, что есть чушь. Но из того что мне на глаза там попадалось — всё по делу. Ну типа, там есть пункты про дексрипшен (когда он отсутствует), есть пункты про сжатие картинок, про кеширование — всё это так или иначе на пользу ресурсу. 

Но опять же, у меня нет задачи кого-то в чём-то убедить, я просто для себя нашёл этот инструмент довольно полезным и если его использовать с умом — там однозначно есть то, что можно применить во благо посетителям ваших сайтов. Тупо по списку фигачить и всё бездумно выполнять — это никогда не было хорошей стратегией, но лайтхаус в этом плане по-моему ничего лишнего или бредового не советует (ну или я просто пропустил по причине того, что у меня всё в зелёной зоне).

Привидите пример очевидного бреда из рекомендаций лайтхауса, давайте подискутируем.

Если б он адекватно показывал эту самую контрастность это да. Простой пример когда ссылка наложена на бекграунд в виде png. Он не видит этого, и да действительно у ссылки блекло оранжевый цвет, но в общем всё она нормально заметна на тёмном фоне.

По остальным пунктам можно долго ещё проходиться, начиная от форматов изображений до смещения в вёрстке (то есть сайты вёрстанные через @media, а не адаптивные в процентном соотношении width max-width сразу же не проходят эту проверку).

Вероятно позже вернусь к теме, сейчас не совсем есть на это время.

Да наплевать, что он показывает. Он просто обозначает, что неплохо было бы сделать. У меня в фаерфоксе есть инструмент, который показывает, достаточно ли контрактен элемент. Рекомендацию об этом я увидел именно в лайтхаусе, а до этого вообще об этом не парился. Там есть вот эти вот галочки в фаерфоксе. Одна галочка - норм, две галочки - нормнорм. Вот и всё. Как это лайтхаус интерпретирует – мне плевать, если он там видит что-то типа сереньких неврзачных хлебных крошек и ругается - мне тоже плевать. Но он мне в целом подсказал, что значимые элементы неплохо бы сделать заметнее и эта рекомендация вполне обоснована, разве нет?

А с этим что не так? Лайтхаус советует webp, это действительно самый современный формат, который позволяет довольно эффективно жать без видимых потерь. Это чушь по-вашему?

А вас не бесит, когда вы пытаетесь нажать на ссылку, а потом в итоге нажимаете не на ссылку, а куда-то ещё или вовсе в рекламу? Смещение макета – это самое дебильное, что может быть, меня лично это раздражает нереально, особенно если помимо смещения макета сайт медленно реагирует на твои действия - это вообще амба.

Я думал у вас уже есть какие-то чёткие критерии чуши лайтхауса, а вам надо время на подумать, оказывается) Не читал, но осуждаю)

Да, это чушь, потому что старые бродилки не понимают новые форматы, поэтому лучше использовать старые форматы, чтобы их понимали все бродилки.

Ничто не мешает для самых непонимашек оставить jpg/png. И волки сыты и овцы целы.

Ну и вот https://caniuse.com/?search=webp

А то что webp лучше жмётся, что экономит ресурсы сервера, канал, и ускоряет загрузку страниц — вот это совершенно не чушь. 

Но опять же, переубеждать не собираюсь, можете дальше в средневековье сидеть)